116 C 424/2022-23 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 21 468,26 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení a úhradu smluvní pokuty ve výši 20 938 Kč. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo] žalované byl poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč za úplatu, úrok a dále administrativní poplatek ve výši 450 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 9 825 Kč, skládají se z úroku ve výši 20 %, z jistiny, tedy 3 000 Kč, úplaty 6 375 Kč a administrativního poplatku ve výši 450 Kč. Měsíční náklady tohoto spotřebitelského úvěru činí 722 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku 24 375 Kč po odečtení administrativního poplatku ve výši 450 Kč, který byl splatný jednorázově při výplatě úvěru ve 13. pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 1 875 Kč, kdy první splátka byla splatná 10. den po uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky s tím, že předchozí úrok a úplata byla splatné v prvních pěti měsíčních splátkách, což bylo sjednáno v čl. I., II., smlouvy a bodu 1 obchodních podmínek, složení každé jednotlivé splátky je uvedeno v předpisu splátek pro smlouvu. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na svůj závazek vyplývající ze smlouvy administrativní poplatek ve výši 450 Kč a dále částku 2 906,74 Kč. Dne [datum] se žalovaná dostala do prodlení se splacením svého závazku, neboť řádně a včas neuhradila druhou splátku dne [datum]. Žalobkyně započetla platby žalované ve výši 2 306,74 Kč na úplatu a 600 Kč na úrok. Za prodlení byla žalované v souladu s bodem 3. obchodních podmínek uložena smluvní pokuta ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru, tj. 722 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení žalované se zaplacením jistiny včetně celkových nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele počínaje měsícem červencem 2012 až do data podání návrhu. Celková výše smluvní pokuty činí 89 528 Kč, avšak žalobkyně požaduje pouze 20 938 Kč. Žalovaná byla dne [datum] vyzvána předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Za upomínku jí byl účtován poplatek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno, že dne [datum] došlo mezi účastníky řízení k podpisu smlouvy o úvěru č. 5 2012, na základě které žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, za který se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 450 Kč, uvedenou částku žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem a spolu s poskytnutou částkou se zavázala uhradit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 9 825 Kč, a to v osmi měsíčních splátkách po 1 875 Kč vždy 16. den v měsíci, celkem tedy uhradit 24 825 Kč Smlouva je datována a podepsána smluvními stranami, současně se strany dohodly, že v případě, že dlužník nesplní svůj závazek, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru, a to za každý započatý kalendářní měsíc prodlení až do zaplacení jistiny, včetně celkových nákladů spotřebitelského úvěru pro spotřebitele a zákonný úrok z prodlení. Smlouva je datována a podepsána, včetně obchodních podmínek, žalovanou a věřitelem (viz smlouva o úvěru včetně obchodních podmínek). Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila administrativní poplatek ve výši 450 Kč, dále pak byla vybrána částka 2 906,74 Kč (viz předpis splátek). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Na závazkové vztahy účastníků v dané věci je nutno dle § 3028 odst. 3 o. z. aplikovat dosavadní právní úpravu obchodního zákoníku zákon [číslo] Sb., (dále jen„ obch. zák.“) a občanského zákoníku zákon č. 40/1964 Sb., (dále jen„ o. z.“). Na smlouvu o úvěru je rovněž nutno aplikovat zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to ve znění platném a účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tj. ke dni [datum]. 5. Mezi účastníky řízení byla ve smyslu ustanovení § 497 obch. zák. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v osmi měsíčních splátkách po 1 875 Kč spolu s poplatkem ve výši 450 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 52 odst. l obč. zák. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Podle § 9 odst. 1 ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 22 odst. 5 ZoSÚ není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Žalobkyně v řízení netvrdila, že by vůbec úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy zkoumala. K jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila a svou nepřítomností se zbavila možnosti být poučena v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a být vyzvána k doplnění tvrzení a k navržení důkazů ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavření smlouvy neunesla břemeno. 7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že splnila svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet, čímž porušila zákonnou povinnost stanovenou v § 9 odst. 1 ZoSÚ a v důsledku toho je smlouva dle § 39 obč. zák. absolutně neplatná. Za této situace nemůže být důvodným nárok žalobkyně na zaplacení úroku, poplatků a jiných v neplatné smlouvě ujednaných plnění. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení § 451 odst. 1 a § 457 obč. zák.), neboť strany absolutně neplatné smlouvy jsou si povinny navzájem vydat vše, co si plnily na základě takové smlouvy. Žalovaná žalobkyni zaplatila již před podáním žaloby částku 3 365,74 Kč a výše bezdůvodného obohacení, kterou je povinna uhradit činí 11 643,26 Kč O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z., když k prodlení došlo po [datum], a to v návaznosti na doručení předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla doručen dne [datum], konec sedmidenní lhůty uplynul dne [datum], tudíž ode dne [datum] je žalovaná se svým plněním v prodlení. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.