117 C 178/2023-47 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 15 571 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím webových stránek [webová adresa] za použití elektronických prostředků komunikace na dálku smlouva o úvěru. Veškerá smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalovaná se nejprve zaregistrovala na internetových stránkách žalobkyně. Při registraci uvedla požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu, k prokázání své totožnosti předložila elektronickou cestou kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná následně prostřednictvím své klientské sekce požádala o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených v níže uvedené smlouvě o úvěru a žalobkyně žádost o úvěr schválila a dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně se dovolává úpravy § 562 odst. 1 NOZ, podle které se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobkyně uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno ustanovením § 562 odst. 1 NOZ a dovolává se tímto jejich správnosti. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovanou jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že úvěr splatí nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradila. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Podle čl. IX.1.a. smlouvy vznikl dále žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 1 780 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené zástupkyně žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázáno, že obsahuje identifikační údaje obou smluvních stran, žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Dále obsahuje vymezení některých pojmů, základní informace o úvěru, popisuje proces registrace a uzavírání smluv a další vymezení smluvních práv a povinností. Smlouva je datována ke dni [datum] a je podepsána pouze zástupcem žalobkyně. Podpis žalované na smlouvě obsažen není, pouze je uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS: [jméno] Veselá/8066. Dne 5. 9. 2022 bylo z účtu žalobkyně odesláno 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum]). Žalobkyní byla předložena kopie výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období června 2022, ze které vyplývá, že majitelem účtu tohoto čísla je žalovaná. Právní zástupkyně žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k úhradě částky v celkové výši 20 707,08 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a e-mailovou zprávou ze dne [datum]). 4. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr a žalovaná se jej spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru zavázala vrátit žalobkyni. V souladu se smlouvou jí v případě porušení smluvních povinností vznikla dále povinnost uhradit žalobkyni sankci v podobě smluvní pokuty. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy mezi účastníky došlo. Dovolávala se úpravy § 562 občanského zákoníku, podle něhož písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. V intencích tohoto ustanovení je žalobkyně subjektem, který vede záznamy o právních jednáních v elektronické podobě, a proto je na žalobkyni, aby prokázala, že záznamy v jejím systému jsou systematické, posloupné a že její systém je chráněn proti změnám. Pouze pokud prokáže tato tvrzení, nestíhá ji povinnost prokazovat záznamy údajů, tak jak to má toto ustanovení na mysli. Právo dovolat se správnosti takových údajů má navíc druhá strana, neprovozující závod, při jehož provozu byl záznam pořízen, tj. žalovaná, nikoliv žalobkyně. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnění tvrzení a dokazování. Žalobkyní předložené vyhotovení smlouvy neobsahuje jakýkoliv projev vůle žalované smlouvu tohoto obsahu s žalobkyní uzavřít a nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda na straně žalované mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je majitelem účtu, na který odeslala žalobkyně dne [datum] částku 10 000 Kč, aniž byl v řízení prokázán právní titul tohoto plnění. Plnila-li žalobkyně žalované částku 10 000 Kč bez právního důvodu, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení právě o tuto částku ve smyslu § 2991 o. z. a žalovaná je povinna toto plnění žalobkyni vrátit. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná žalobkyni něčeho uhradila, byla tedy k úhradě částky 10 000 Kč zavázána tímto rozsudkem spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. Úroky byly přiznány až od [datum], když žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána až výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] se lhůtou k plnění do 7 dnů od doručení této výzvy. V souladu s ust. 573 o. z. považuje soud tuto výzvu za doručenou dne [datum] a lhůta k plnění tedy žalované uplynula dne [datum]. Od [datum] je tedy žalovaná v prodlení a žalobkyni od tohoto data přísluší úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky 5 571 Kč byla žaloba zamítnuta, když žalobkyně v této části neprokázala oprávněnost svého nároku. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 26 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 37 % uplatněného nároku (počítáno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonů právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 26 % představuje 586 Kč a k této částce byla žalovaná zavázána.