117 C 237/2023-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které původní věřitele poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 050 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději dne [datum]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Následně žalovaný odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, byl žalovanému zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr byl následně převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný však neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě upomínán. Následně Původní věřitel [právnická osoba] s.r.o. pohledávku za žalovaným postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], která danou pohledávku za žalovaným Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Naposledy byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předanou k poštovní přepravě dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne [datum] byla vyhotovena neočíslovaná smlouva o revolvingovém úvěru, v níž je společnost [právnická osoba] označena jako úvěrující a žalovaný jako klient. V rámci této smlouvy je v článku 7. obsažen závazek úvěrujícího poskytnout klientovi spotřebitelský úvěr ve výši 10 050 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, úrok byl sjednán ve výši 264 % ročně. Smlouva není žalovaným podepsána, je uvedeno pouze jeho jméno a příjmení s uvedením data a času a zřejmě čísla IP adresy (prokázáno vyhotovením smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] zaslal původní věřitel na účet žalovaného č. [bankovní účet] platbu ve výši 10 050 Kč pod s označením„ půjčka [celé jméno žalovaného]“ (prokázáno částečným výpisem z účtu původního věřitele a částečným výpisem z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] uzavřely společnost [právnická osoba], a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky, a to včetně pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. CZ [číslo] ve výši 21 905 Kč. Dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka ze smlouvy č. CZ [číslo] ve výši 21 905 Kč byla postoupena žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. CZ [číslo] ve výši 30 181 Kč (prokázáno Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum]). 4. Žaloba je převážně důvodná. Na základě provedených důkazů soud nemá za prokázána skutková tvrzení žalobkyně, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 050 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyní předložené vyhotovení úvěrové smlouvy nebylo žalovaným podepsáno a v řízení nebylo ani jiným způsobem prokázáno, že tato vyhotovení smluv obsahují skutečnou vůli žalovaného. Za dané situace se tedy soud ani nezabýval skutečností, zda před uzavřením smlouvy byla ze strany původního věřitele řádně zkoumána schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Soud se však zabýval případným vznikem bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] částku 10 050 Kč. Plnil-li právní předchůdce žalobkyně bez právního důvodu žalovanému částku 10 050 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení právě o tuto částku ve smyslu § 2991 o. z. a žalovaný je povinen toto plnění žalobkyni vrátit. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobkyni částku 10 050 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky, na které má žalobkyně nárok podle ust. § 1970 o. z. Úroky byly přiznány až od [datum], neboť když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván až předžalobní výzvou ze dne [datum]. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku soud považuje oznámení za doručené dne [datum] a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do [datum]. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl o požadované úroky z prodlení z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum]. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 531/2013 Sb., soud však přiznal úrok z prodlení z dlužné částky ve výši požadované žalobkyní (tj. v nižší výši), když soud je žalobou vázán. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. 5. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice částečně neúspěšná, ale pouze v poměrně nepatrné části týkající se navíc příslušenství pohledávky. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka se sestává ze součtu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, tří úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) každý po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.