117 C 370/2022-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 53 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 53 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s paní [jméno] [příjmení], tj. matkou žalobce, smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poukázána na jeho účet částka 53 000 Kč. Tuto částku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit nejpozději do [datum] a pro případ prodlení se zaplacením byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do jejího zaplacení. Dne [datum] uzavřela paní [jméno] [příjmení] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným a žalovaný je tedy povinen hradit žalobci. Žalobce se pokoušel žalovaného o postoupení pohledávky informovat, a to nejprve prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a následně také osobně v bydlišti žalovaného, v obou případech však neúspěšně. Žalovaný dosud zapůjčenou částku nevrátil a od [datum] je tedy s úhradou v prodlení. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou zástupce žalobce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. U jednání konaného ve věci dne [datum] učinil nespornými tvrzení žalobce, že mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které mu [jméno] [příjmení] poskytla částku 53 000 Kč, kterou měl žalovaný nejpozději do [datum] vrátit. Datum splatnosti si žalovaný skutečně zvolil sám, výše úrokové sazby byla pevně uvedená ve smlouvě. Dluh však nebyl schopen uhradit, neboť bankovní účet uvedený ve smlouvě pro úhradu zápůjčky v době její splatnosti již neexistoval a nové číslo žalobce poslal žalovanému pouze přes [příjmení], což je v přímém rozporu se smlouvou, dle které veškeré změny smlouvy mohly být provedeny pouze písemně, a nikoliv elektronicky, na což žalovaný žalobce opakovaně upozornil. Žalobce žalovanému nové číslo účtu písemně nesdělil, proto tedy žalovaný začátkem července 2022 zaslal na účet paní [příjmení], o kterém věděl, že jí patří a na který jí chodil důchod, splátku ve výši 3 000 Kč, kterou mu následně paní [příjmení] vrátila s tím, že se jedná o neoprávněnou platbu. [příjmení] číslo účtu bylo žalobcem sděleno až v předžalobní výzvě doručené mu do datové schránky. O oznámení o postoupení pohledávky se žalovaný dozvěděl od své přítelkyně, tj. sestry žalobce, která mu jej ukázala na mobilním telefonu. Na adrese [ulice a číslo] v [obec] žalovaný v té době nebydlel, žalobce věděl, že bydlel se svou přítelkyní na adrese [adresa]. Žalovaný uznává, že neměl a nemá k dispozici celou dlužnou částku, chtěl však alespoň dluh snižovat ve splátkách, uhrazená splátka však byla vrácena. Ve snaze řešit nastalou situaci se s žalobcem několikrát prokazatelně telefonicky spojil, zaslal mu i několik návrhů pomocí aplikace WhatsApp, dokonce se s ním sešel i osobně. Žalobce však veškeré návrhy žalovaného odmítal a na osobní schůzce navrhl podpis nové smlouvy na částku 110 000 Kč, která by již byla na jeho jméno s tím, že původní smlouvu s paní [příjmení] se zavázal roztrhat. Toto však žalovaný odmítl, neboť tyto podmínky byly na hraně zákona. Pokud se chtěl žalobce s žalovaným opětovně setkat k předání jakýchkoliv dokumentů, mohl jej kontaktovat telefonicky, SMS nebo jiným způsobem, pokud jej nezastihl v místě bydliště. Žalobce si byl vědom, že se žalovaný zdržuje u jeho sestry, ale ani tuto nijak nekontaktoval s tím, že by mu chtěl něco předat. Žalobce se z nastalé situace snaží profitovat, a aby zakryl nemravné úroky, pokoušel se žalovaného přesvědčit k podpisu nové smlouvy, která byla krajně nevýhodná, a to různými výhružkami. Žalobce se pokoušel novou smlouvou zakrýt navýšení téměř na 200 %. Žalovaný si je vědom své povinnosti uhradit částku 53 000 Kč, nesouhlasí však se smluvním úrokem z prodlení, jehož výše je na hranici dobrých mravů. V současné době je schopen dlužnou částku hradit maximálně ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně, když podniká jako OSVČ, čistý příjem má ve výši asi 30 000 Kč měsíčně, žije sám v bytě, za nájemné včetně inkasa platí asi 6 000 Kč měsíčně, dále hradí výživné na dvě děti v celkové výši 6 000 Kč měsíčně, toto bylo stanoveno soudem a leasing na auto, které nemá v podnikání ve výši 6 500 Kč měsíčně. Další pravidelné výdaje ani dluhy nemá. 3. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že je zjevné, že žalovaný nikdy nemínil zápůjčku v termínu splatnosti uhradit a využil dobroty a příbuzenského vztahu s [jméno] [příjmení]. Je pravdou, že žalovaný poslal matce žalobce, tj. původní zápůjčitelce, jednu splátku, ta mu však tuto v plné výši vrátila s tím, že již s uvedeným dluhem nemá nic společného a že žalovaný se má obrátit na žalobce, na kterého byla pohledávka postoupena. Žalobce se žalovaného pokoušel několikrát kontaktovat ohledně postoupení pohledávky na jeho osobu i ohledně samotné úhrady. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn původní věřitelkou a rovněž osobně žalobcem, když se setkali. Tehdy žalobce žalovanému navrhl, že mu poskytne půjčku ve výši 110 000 Kč na 18 měsíců bezúročně, což byla jistina 53 000 Kč + úrok 0,25 % ročně z dlužné částky za těch dalších 18 měsíců, což činilo celkem 72 000 Kč, a dal žalovanému dobu na rozmyšlenou od [datum] do [datum]. Žalovaný se však za celou dobu neozval, a proto tedy žalobce žalovanému sdělil, že se obrací na advokáta. Ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce žalovaný nijak žalobce či jeho právního zástupce nekontaktoval, ačkoliv mu byla stanovena lhůta k úhradě. Žalovaný se naopak úhradě pohledávky brání a ani neprojevuje žádnou snahu k jejímu uhrazení. Sám uvedl, že peníze k dispozici nemá a ani ke dni [datum] neměl, což zjevně svědčí o jeho nekalém úmyslu. Se splátkami dluhu po 4 000 Kč měsíčně žalobce nesouhlasil, když peníze, které paní [příjmení] žalovanému poskytla, byly z prodeje auta manželky žalobce a tyto měly být žalovanému zapůjčeny pouze krátkodobě. Následně z důvodu nevrácené zápůjčky vznikly spory mezi žalobcem a jeho manželkou. Žalovaný sám určil termín splatnosti i výši úroku z prodlení, smlouvu sepisoval sám a nikdo ho k podpisu nenutil. Peníze měly být vráceny k [datum] a zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Dne [datum] sám žalovaný psal paní [příjmení], že má peníze připraveny a kam je má poslat, přičemž paní [příjmení] žalovanému sdělila číslo účtu, kdy se jednalo o číslo účtu žalobce. S ohledem na dobu od splatnosti má žalobce za to, že žalovaný měl dost času, aby si peníze na úhradu dluhu zajistil. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se [jméno] [příjmení], jako věřitelka, zavázala přenechat žalovanému, jako dlužníkovi, k užití dle libosti částku 53 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a to do jednoho dne od uzavření této smlouvy. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit [jméno] [příjmení] zápůjčku v plné výši do [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná a v případě prodlení dlužníka s vrácením zápůjčky nebo její části je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky až do zaplacení. Zápůjčka nebyla poskytnuta v rámci podnikatelské činnosti věřitele a byla poskytována na základě výslovné žádosti dlužníka, u něhož vznikla potřeba krátkodobého zapůjčení finančních prostředků. V článku III. bod 5. smlouvy bylo sjednáno, že případné změny podmínek uvedených v této smlouvě mohou být provedeny pouze písemně a smluvní strany výslovně vylučují možnost provést jakékoliv změny této smlouvy nebo s ní související jiným způsobem, než písemnou formou. Smluvní strany vylučují možnost využití elektronických zpráv pro změnu smlouvy. [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovanému částku ve výši 53 000 Kč na jeho účet poskytla (prokázáno nespornými tvrzeními účastníků a Smlouvou o zápůjčce finančních prostředků ze dne [datum]). Dne [datum] v 12:15 hodin žalovaný zaslal [jméno] [příjmení] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace dotaz, kam má poslat peníze, které mu příští týden dorazí, zda je má poslat na stejný účet nebo jiný. [jméno] [příjmení] odpověděla, že žalovanému dodá číslo účtu, neboť ten, ze kterého mu peníze přišly, už neexistuje, a následně dne [datum] v 9:39 hodin poslala žalovanému číslo účtu žalobce, a to číslo [bankovní účet] s označením jména žabce. Na to žalovaný odpověděl:„ v pohodě“ (prokázáno elektronickou komunikací ze dne [datum] a [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným v celkové výši 53 000 Kč včetně příslušenství a všech práv s pohledávkou spojených postoupena [jméno] [příjmení] žalobci s tím, že postupitelka prohlásila, že ke dni uzavření této smlouvy nebyly dlužníkem splaceny žádné částky na ú