117 C 378/2022-65 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovanému zvýšení výživného z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 6 000 Kč měsíčně, a to tři roky zpětně od podání žaloby. Žaloba byla odůvodněna tím, že naposledy bylo o výživném žalobce rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 3. 2. 2012 pod č. j. [spisová značka], kterým byl žalobce svěřen do péče matky, a žalovanému byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 3 000 Kč měsíčně. Od té doby nebylo o zvýšení výživného zažádáno. Mezi rodiči žalobce byl ústně dohodnut styk co 14 dní o víkendu. Do roku 2015 se žalobce pravidelně stýkal s matkou žalovaného, žalovaný jej moc nenavštěvoval, vídali se zhruba 5x do roka. Na Vánoce žalovaný poskytoval dárky menší hodnoty. V roce 2015 se žalobce s matkou přestěhovali do [obec] O tomto byl žalovaný dopředu informován a dohodl se s matkou žalovaného na styku 1 měsíc o letních prázdninách a přes prázdniny vánoční. Po letních prázdninách strávených v prostředí žalovaného však již žalobce odmítal opětovný styk s žalovaným a jeho matkou, a to zvláště z důvodu chování matky žalovaného, která se jej nejednou pokusila psychicky vydírat, a to jak v osobní, tak i telefonické formě. Dalším důvodem byl nezájem ze strany žalovaného, který nebyl ochoten do [obec] za žalobcem dorazit. [obec] toho požadoval, aby matka žalobce poslala vlakem do [obec] v době, kdy Českou republikou putovala uprchlická vlna lidí z Blízkého východu. V roce 2016 se žalobce s matkou přestěhovali do [obec], a ačkoliv byl s touto skutečností žalovaný seznámen, neprojevoval žádný zájem o styk s žalobcem. Nad rámec výživného žalovaný žalobci ničím nepřispíval. Veškeré výdaje tedy byly na matce žalobce. Žalobce opětovně žalovaného žádal o přispění na školní potřeby, kroužky a školní aktivity, např. lyžařský kurz, žalovaný však na zmíněné odmítal přispět a pokusil se žalobce psychicky vydírat. Rovněž odmítl přispět na rovnátka, které žalobce začal nosit v roce 2017. V roce 2019 před dovršením 15 let žalobce žalovaný vybral již druhé spoření, které žalobci rodiče v jeho útlém věku založili. [příjmení] roku žalobce nastoupil na [příjmení] gymnázium v [obec], což bylo spojeno s nutností zakoupit učebnice, školní pomůcky a s náklady na adaptační kurz. To vše stálo matku žalobce 6 000 Kč. Žalovaný přispět odmítl se slovy„ pokud ke mně nepřijedeš, žádné peníze ode mě nedostaneš“. Stejnou odpověď poskytl žalovaný žalobci ohledně jeho žádosti, aby přispěl na lyžařský kurz v hodnotě 4 500 Kč. V roce 2020 si žalobce musel zakoupit nové brýle za 2 000 Kč, v roce 2021 nastala distanční výuka, kdy bylo nutné zakoupit počítač v ceně 9 999 Kč. Následně z důvodu vzrůstu dioptrií bylo nutné pořídit nové brýle v ceně 6 781 Kč. V daném roce také žalobce odjel se školou na cyklistický kurz, cena kurzu činila 3 800 Kč. Na další kurz však již z ekonomických důvodů jet nemohl. V současné době žalovaný studuje 4. ročník gymnázia, kdy bylo nutné pořídit nový školní batoh za 1 300 Kč, na začátku roku zakoupit školní potřeby, pololetník na městskou hromadnou dopravu v ceně 1 642 Kč. V říjnu 2022 se koná týdenní historická exkurze v [obec] v ceně asi 6 000 Kč, v listopadu bude žalobce podávat přihlášky na vysoké školy, přesněji na tři právnické fakulty a filozofickou fakultu. Podání přihlášek bude stát asi 3 000 Kč. V lednu 2023 se žalobce hodlá zúčastnit přípravných kurzů na právnické fakultě v ceně asi 4 500 Kč. S tím budou spojeny další výdaje na dopravné a stravné na jednotné přijímací zkoušky v [obec], [obec] a [obec]. V rámci vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že jeho matka je zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o. s příjmem 19 700 Kč měsíčně hrubého. Pravidelnými výdaji matky žalobce jsou hypotéka ve výši 5 450 Kč, elektřina ve výši 3 500 Kč, voda 700 Kč, splátka na auto 1 580 Kč, jízdné do práce ve výši 1 500 Kč, měsíčník na městskou hromadnou dopravu žalovaného ve výši 300 Kč, kapesné žalovaného ve výši 1 000 Kč, tarif 600 Kč a kredit žalovaného 400 Kč. Celková výše výdajů matky žalobce tedy činí 15 030 Kč. Matka žije ve společné domácnosti se svým přítelem, společně hradí na půl výdaje spojené se společnou domácností. 2. Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil. Uvedl, že si je vědom nárůstu potřeb žalobce, požadovaná výše výživného však neodpovídá možnostem žalovaného a zásadně odmítá výživné hradit zpětně, když toto by bylo pro něho naprosto likvidační. Výši výživného ponechal na úvaze soudu. Uvedl, že je pravdou, že styky s žalovaným probíhaly většinou u rodičů žalovaného, a to z důvodu, že zaměstnání žalovaného vyžaduje 14 dnů po sobě jdoucí pohotovostní službu. Později v době, kdy se žalovaný přestěhoval k partnerce, probíhal styk v rodinném domě partnerky žalovaného. Není však pravdou, že by se žalovaný o styk s žalobcem nezajímal. Zajímal ho prospěch žalobce, jeho aktivity, vodil jej na florbal, fotbal, věnoval se mu, a v té době byl žalobce šťastný. V době, kdy ke stykům docházelo, koupil žalobci nové brýle, k vánocům a 10. narozeninám mobil, sportovní obuv, florbalovou hokejku, nějaké oblečení. I když později žalobce nereagoval na zprávy a hovory žalovaného, snažil se ho žalovaný kontaktovat, když měl svátek, narozeniny, o vánocích, kdy měl vždy připraven i dárek, který si však žalobce nepřijel převzít. Do roku 2015 vše klapalo, styk probíhal a bylo to velice příjemné a přínosné, a skutečnost, že poté žalobce žalovaného již vídat nechtěl a odmítal komunikovat, si žalovaný nedovede vysvětlit jinak než, že byl ve skutečnosti ovlivněn svou matkou. Žalovaný byl ochoten přispět na další potřeby žalobce, nechtěl však být pouze„ kasičkou“. Když po žalobci chtěl, aby jej navštívil, toto žalobce odmítl a raději nepřijel. Žalobce sám odmítal jakýkoliv kontakt se žalovaným a jeho rodinou, nereagoval ani nereaguje na ničí zprávy, nezvedá telefony. Po odstěhování do [obec] kontakt z žalobcovy strany úplně vymizel, a to i přes veškeré snahy žalovaného se s ním spojit. O přestěhování do [obec] se žalovaný dozvěděl náhodou od třetí osoby asi dva měsíce poté. O tom, že žalobce žije nyní ve [obec], se dozvěděl až z žaloby. Žalovaný je pracující člověk a má nárok na dovolenou či relaxační víkendy. Fotografie na internetu jsou z jeho dovolené s přítelkyní, kdy se jednalo o jeden týden, během kterého žalovaný s přítelkyní navštívili mnoho míst, zámků a památek. Přítelkyně žalovaného se na těchto aktivitách finančně podílí. Žalovaný by se rád podílel na žalobcových aktivitách či mu jakkoliv přispíval na školní pomůcky, rád by ho vídal a byl součástí jeho života. O platbách na jednotlivé akce, které žalobce zmiňuje ve svém návrhu, žalovaný nevěděl, neboť s ním žalobce nekomunikuje a o nic jej nežádal. Žalovaný je zaměstnán u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], ze mzdy mu pro osobní potřebu zůstává částka 4 000 Kč, dostává 13. a 14. plat, díky kterému si může dovolit pořídit si něco, co se za léta rozbije nebo doslouží, a aktivně odpočívat o víkendech a dovolených, na kterých může být i žalobce, pokud by jen trochu chtěl. 3. U jednání konaného ve věci dne [datum] žalobce i žalovaný na svých procesních stanoviscích setrvali. Žalovaný uvedl, že by byl ochoten platit na výživné částku 5 000 Kč měsíčně, ale nikoliv zpětně. Na dlužném výživném by byl schopen hradit maximálně 200 Kč měsíčně. Nechápal, proč by měl hradit výživné zpětně, když ze strany žalobce není žádná snaha o styk s žalovaným, ačkoliv žalovaný opětovně zájem o styk s žalobcem vyjádřil. 4. Z obsahu spisu Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci jako otce k dítěti rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2012 č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl tehdy nezletilý žalobce svěřen do výchovy matky a žalovaný se zavázal počínaje dnem [datum] platit na výživu žalobce částku 3 000 Kč měsíčně s tím, že tato úprava výchovy a výživy má platnost i na dobu po rozvodu manželství rodičů. Soud tehdy vycházel ze skutkového stavu, kdy žalovaný byl s žalobcem v kontaktu, k narozeninám, k svátkům a vánocům mu poskytoval dárky. Žalobce měl 7 let, chodil do 2. třídy základní školy, stravné ve škole se pohybovalo kolem 420 Kč měsíčně, navštěvoval školní družinu, kde měsíční poplatek činil 160 Kč měsíčně, byl zdravý, nosil brýle, placené kroužky nenavštěvoval, navštěvoval pouze jeden nehrazený kroužek. Matka žalobce byla zaměstnána s čistým měsíčním příjmem kolem 8 000 Kč, za bydlení vydala 5 000 Kč měsíčně, cestovné do práce činilo asi 400 Kč měsíčně. Nad rámec výživného žalovaný poskytoval žalobci občas drobné kapesné, dále mu platil spoření Beruška v částce 500 Kč měsíčně, pojištění Čtyřlístek ve výši 330 Kč měsíčně a úrazové pojištění se spořením v částce 400 Kč měsíčně. Žalovaný žil sám, poplatky spojené s bydlením činily asi 7 500 Kč měsíčně, čistý příjem žalovaného činil v roce 2010 částku 19