117 C 409/2022-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 702 Kč s příslušenstvím a částky 2 976,82 Kč s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaný podepsal doplněním jedinečného kódu, který mu byl žalobkyní za tímto účelem poskytnut. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s dohodnutým úrokem z čerpaného úvěru ve výši 64,64 % ročně splatit žalobkyni ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 135 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2021. Součástí splátek byla i úhrada za sjednané pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 139 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsat svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet bylo žalovanému zasláno oznámení o schválení úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, když uhradil žalobkyni pouze částku 4 540 Kč platbami ve výši 1 135 Kč ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. V důsledku následného zesplatnění úvěru vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 498 Kč, tj. ve výši 2x 249 Kč za prodlení v délce 30 dnů s úhradou splátky [číslo] splátky [číslo] která byla v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč, tj. 3x 200 Kč za prodlení v délce 15 dnů o splátky [číslo] [číslo] [číslo]. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně 65. dnem prodlení s úhradou splátky [číslo] úvěru dle čl. 6 smlouvy k zesplatnění úvěru, a to k datu [datum]. Zesplatněním úvěru se veškeré dosud neuhrazené úroky staly součástí jistiny úvěru, která tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 19 326,71 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru po jeho zesplatnění bylo dle bodu 6.5. smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění za každý den prodlení, tj. od [datum] do zaplacení. Dále bylo v bodu 2.2. smlouvy sjednáno, že úroky za poskytnutý úvěr budou i po zesplatnění nadále přirůstat k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. K úhradě jednotlivých dlužných částek i k úhradě celého dluhu byl žalovaný žalobkyní vyzýván, avšak bezúspěšně. Žalobkyně se tedy žalobou po žalovaném domáhala úhrady částky 20 702 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 19 326,71 Kč (odpovídala původní jistině úvěru ve výši 16 652,04 Kč a úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění ve výši 2 674,67 Kč), smluvní pokuty za prodlení ve výši 498 Kč, náhrady nákladů vynaložených s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč a dlužné úhrady za sjednané pojištění ve výši 278 Kč, dále smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši 2 976,82 Kč, tj. ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru ve výši 19 326,71 Kč za dobu od [datum] do data vyhotovení žaloby, a úroku z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 16 652,04 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž úrok žalobkyně požadovala ve výši 64,64 % ročně za dobu od [datum] do [datum] v částce 690 Kč a dále s ohledem na ust. § 122 odst.. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Výše úroku je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit, tedy částkou 57 369 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně rovněž úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné nové jistiny úvěru, smluvní pokuty za prodlení ve výši 498 Kč, náhrady nákladů vynaložených s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč a dlužné úhrady za sjednané pojištění ve výši 278 Kč, tj. celkem z částky 20 702 Kč, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] požádal žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 17 000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 64,64 % ročně splatí žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 1 135 Kč. Součástí splátky je i úhrada pojistného v rozsahu balíčku B – pojištění smrti, invalidity třetího stupně, pracovní neschopnosti, závažných onemocnění a ztráty zaměstnání, které bylo mezi účastníky sjednáno v rámci přílohy [číslo] smlouvy ze dne [datum]. Návrh včetně dodatku a přílohy byl žalovaným podepsán jedinečným kódem zaslaným žalovanému žalobkyní jako variabilní symbol při platbě 1 Kč na běžný účet žalovaného. Žalobkyně tento úvěr dne [datum] schválila (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne [datum] a dodatkem [číslo] přílohou [číslo] k tomuto návrhu ze dne [datum], informacemi o podpisu na dálku, předsmluvním formulářem, přihláškou k pojištění ze dne [datum], částečným výpisem z účtu žalovaného, kopií občanského průkazu žalovaného, záznamem o odeslání 1 Kč na běžný účet žalovaného dne [datum], záznamem o odeslání SMS s informací pro vyplacení a s informací o vyplacení ze dne [datum], informacemi pro klienta, oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] a přiloženou dodejkou). Před schválením úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 103 Kč, žalovaný uvedl, že žije sám, nemá vyživovací povinnost, náklady na bydlení má ve výši 2 603 Kč, jiné dluhy nesplácí, ohledně ostatních výdajů bylo vycházeno z částky životního minima ve výši 3 860 Kč. [příjmení] [příjmení] žalovaný neprocházel, dle výpisu z nebankovního registru klientských informací byl žalovaný zařazen do kategorie III., nízké riziko (prokázáno hodnocením klienta ze dne [datum], výpisem ze záznamu z registru [příjmení] ze dne [datum], výpisem z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum], z potvrzení o příjmu žalovaného ze dne [datum], z detailu úhrady na účet žalovaného ze dne [datum]). [příjmení] 17 000 Kč byla převedena na účet žalovaného dne [datum], žalobkyně eviduje 4 platby žalovaného v celkové výši 4 540 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum] a kartou klienta). Dne [datum] a dne [datum] vypracovala žalobkyně výzvy k zaplacení, kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. Odeslání výzev žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] vypracovala žalobkyně oznámení, kterým vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění k jistině úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. částky v celkové výši 20 702 Kč, do 10 dnů od data odeslání výzvy. Odeslání oznámení žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Oznámením ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 20 702 Kč s příslušenstvím do 15 dnů od odeslání výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému žalobkyní dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 17 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovate