130 C 167/2023-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 086 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem bytu [číslo] ve [anonymizována tři slova] domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce]. Žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne 9. 5. 2019. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájem skončil dne 11. 6. 2020 na základě okamžité výpovědi. Poté žalovaný byt užíval bez právního důvodu až do 23. 6. 2021, kdy byl proveden výkon rozhodnutí vyklizením bytu. Žalovaná částka je nedoplatkem na službách skutečně v bytě spotřebovaných v době od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a stala se splatnou dne 31. 8. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je budova bytového domu [adresa] v obci [obec], [katastrální uzemí] - [část obce]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu a evidenčního listu soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobce a žalovaný dne 9. 5. 2019. Na základě smlouvy žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci k užívání byt [číslo] ve [anonymizována tři slova] domu [adresa], [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 3 693 Kč a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 2 214 Kč, které byly splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. 6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 8. 6. 2020 a dodejky soud zjistil, že žalobkyně podala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle ust. 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kterou odůvodnila tím, že žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu 6 měsíců. Výpověď byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne 11. 6. 2020. 7. Z usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č. j. 128 E 10/2021-5 ze dne 8. 4. 2021 a žádosti ze dne 18. 5. 2021 soud zjistil, že dne 23. 6. 2021 byl proveden výkon rozhodnutí vyklizením žalovaného z bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce]. 8. Z vyúčtování služeb vyhotoveného dne 2. 5. 2022 a dodejky soud zjistil, že žalobce vyúčtoval služby spojené s užíváním předmětného bytu v době od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021. Nedoplatek na službách činil 15 086 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě ve lhůtě do 31. 8. 2022. 9. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 086 Kč. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 9. 5. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2235 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání byt [anonymizováno] na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit měsíčně nájemné ve výši 3 693 Kč a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 2 214 Kč. Nájem skončil na základě okamžité výpovědi dle ust. § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku dne 11. 6. 2020, neboť žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci, byt byl vyklizen až dne 23. 6. 2021 provedením výkonu rozhodnutí. V době bytu od 1. 1. 2021 do 23. 6. 2021 žalovaný spotřeboval služby za cenu ve výši 15 086 Kč, nedoplatek byl vyúčtován dne 2. 5. 2022 a na základě vyúčtování služeb se stal splatným dne 31. 8. 2022. Požadavek žalobce na zaplacení ceny služeb skutečně spotřebovaných v době bezesmluvního užívání bytu má oporu v ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení z dlužné ceny služeb je v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náhrady hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 14.3.2013 sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jakoby nebyl v řízení zastoupen.