130 C 332/2023-75 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 30 919 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne 8. 12. 2022 postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne 9. 3. 2022 smlouva o úvěru [číslo] na základě které vyplatila původní věřitelka žalované postupně částku ve výši 25 000 Kč, a to na účet žalované č. [bankovní účet]. Schopnost žalované úvěr splatit byla před uzavřením smlouvy zkoumána. Úvěr žalovaná ve sjednané lhůtě do 25. 11. 2022 neuhradila. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, úroku ve výši 4 344 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 575 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 15. 11. 2023 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] jejích dodatků a výpisů z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou byla dne 9. 3. 2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalované dne 9. 3. 2022 na její účet č. [bankovní účet] částku ve výši 2 000 Kč. [jméno] se žalovaná zavázala vrátit s úrokem ve výši 845 Kč do 8. 4. 2022. Dodatky ze dne 25. 3. 2022, 31. 3. 2022, 5. 4. 2022, 14. 4. 2022, 19. 4. 2022 a 22. 4. 2022 byl úvěr postupně navýšen na 25 000 Kč a tato celková částka byla žalované postupně na její účet vyplacena. Dodatky ze dne 11. 4. 2022, 20. 5. 2022, 21. 6. 2022, 27. 7. 2022 a 22. 9. 2022 byla prodlužována splatnost úvěru až do 22. 10. 2022. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne 8. 12. 2022 soud zjistil, pohledávka za žalovanou ve výši 30 919 Kč byla postoupena na žalobkyni. 5. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalované byla dne 15. 4. 2023 zaslána předžalobní výzva, v níž byla žalovaná vyzvána k plnění ve lhůtě do tří dnů. 6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 8. 12. 2022 postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne 9. 3. 2022, ve znění dodatků a označené jako smlouva o úvěru. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované celkem částku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 22. 10. 2022. Po právní stránce posoudil soud tuto smlouvu dle jejího obsahu jako smlouvu o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích ust. § 86 a ust. § 87 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované zápůjčku vrátit, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaná nevrátila. Žalovaná je proto povinna v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona tuto částku vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala dne 22. 4. 2023 na základě předžalobní výzvy, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla prokazatelně odeslána dne 15. 4. 2023 a při předpokladu, že žalované byla doručena do tří pracovních dnů, doručena nejpozději dne 19. 4. 2023. Ode dne 23. 4. 2023 je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z částky 25 000 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada ve výši 1 746 Kč. Žalobkyně měla v řízení 77 % úspěch, neúspěšná byla z 33 %. Přiznaná náhrada představuje 44 % z odměny zástupce žalobkyně dle advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši 1 500 Kč, náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši 900 Kč, náhrady DPH ve výši 504 Kč a soudního poplatku ve výši 1 064 Kč (celkem 3 968 Kč).