130 C 424/2022-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 11, na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne 31. 7. 2022. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidil. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou na adrese předmětného bytu, nevyjádřil. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. na základě předložených důkazů. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to informace o stavbě, smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 7. 2011 s dodatky [číslo] až [číslo] opisu karty úhrad a předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2022 s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa] v obci [obec] a katastrálním území Havířov - město, na ulici [ulice] č. or. 11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 7. 2011 nájemní smlouvu k bytu [číslo] v uvedeném domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2011 do 31. 7. 2012 a následnými dodatky [číslo] až [číslo] byla doba nájmu změněna a prodloužena až do 31. 7. 2022. Ve smlouvě byla vyloučena možnost obnovení nájemního vztahu dle ust. § 2285 občanského zákoníku. Po skončení nájmu žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2022, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 25. 11. 2022, k vyklizení bytu. Ke dni podání žaloby činil dluh na nájemném 25 080 Kč. 4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do od 1. 8. 2011 do 31. 7. 2022 nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne 29. 7. 2011 uzavřenou dle ust. § 685 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od 1. 8. 2022 žalovaný byt užívá bez právního důvodu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ani uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky nedošlo. Soud proto žalobě vyhověl, poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva dle ust. § 1040 odst. 1 téhož zákona a zavázal žalovaného byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč dle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši 1 134 Kč.