108 C 372/2023-79 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 51 585,49 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 16. 3. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] to prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobkyně. Žalovanému se zobrazil návrh úvěrové smlouvy vyplněný dle jeho požadavků a žalovaný s tímto návrhem souhlasil. Na základě toho mu byla na jím uvedené telefonní číslo zaslána SMS obsahující potvrzovací kód. Tímto kódem žalovaný smlouvu podepsal. Před uzavřením smlouvy o úvěru provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Vycházela přitom z údajů sdělených zájemcem o poskytnutí úvěru o výši jeho příjmů a výdajů, způsobu bydlení a počtu dětí, dosaženém vzdělání apod. Porovnáním těchto údajů za pomoci automatizovaného systému je určeno kreditní skóre klienta. Věřitel provádí také kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. Pro účely tohoto výpočtu je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti a příjem partnera. Věřitel zjišťuje částku životního minima klienta a členů jeho domácnosti, částku nákladů na bydlení dle ČSÚ a nákladů na placení dalších závazků dle údajů v NRKI. Vyvstane-li navzdory tomuto podrobnému přezkumu pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Kromě toho provádí prověření kontrolou registrů SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Ve smlouvě o úvěru účastníci sjednali úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč a podmínky jeho splácení. Převodem na účet č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] žalovaný čerpal úvěr v období od 20. 12. 2022 do 17. 3. 2022 v celkové výši 53 740 Kč. Na úhradu svých závazků žalovaný zaplatil pouze 13 707 Kč. S ohledem na neplnění smluvních povinností žalovaného žalobkyně ke dni 24. 6. 2023 zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Dne 16. 3. 2022 je datováno vyhotovení listiny označené jako úvěrová smlouva, v níž je jako věřitel označena žalobkyně a jako dlužník žalovaný s uvedením jeho rodného čísla, adresy, telefonního čísla a e-mailové adresy. Je v ní uvedeno, že má žalovaný příjem jako zaměstnanec ve výši 31 000 Kč a ostatní členové domácnosti ve výši 12 000 Kč. Označen je zaměstnavatel žalovaného. Dále obsahuje podmínky úvěru při poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 50 000 Kč. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázány. Z detailů transakce a sdělení [právnická osoba] má soud za prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla dne 7. 2. 2022 poukázána částka 37 337 Kč a dne 7. 3. 2022 částka 38 531 Kč vždy se zprávou pro příjemce, že se jedná o výplatu z účtu vlastníka [anonymizováno]. Z úvěrové zprávy z blíže neurčeného data má soud za prokázáno, že žalovaný měl několik úvěrových produktů, které byly předčasně ukončeny, a to buď předčasně splaceny, nebo ukončeny finanční institucí. Celkově měl přidělené splátkové kontrakty se zbývající částkou k zaplacení 1 165 649 Kč a splátkou 10 768 Kč měsíčně. V období od 2. 7. 2021 do 8. 3. 2022 podal 9 žádostí o úvěr, z nichž dvě odvolal a zbývající byly odmítnuty. Kromě toho měl mimo jiné revolvingový úvěr se sumou zbývajících splátek k únoru 2022 ve výši 121 434 Kč. Dne 24. 5. 2023 vyhotovila žalobkyně výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky 58 622,86 Kč plynoucí ze smlouvy o úvěru [číslo] do 14 dnů od sepsání výzvy, která byla žalovanému odeslána dne 25. 5. 2023 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a poštovního podacího archu. Z listiny označené jako„ Dohledání informací o činnosti klienta“ má soud za prokázáno, že se jedná o interní listinu žalobkyně obsahující údaje o žalovaném, tvrzené smlouvě a údaje o tvrzeném procesu uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. 3. Kromě výše uvedeného soud dále provedl důkaz úvěrovými podmínkami, výpisem čerpání, předžalobní výzvou, poštovním podacím archem ze dne 16. 6. 2023, opisem výpisu proplacení smlouvy a fotografiemi průkazu žalovaného o povolení k pobytu, z nichž s ohledem na níže uvedené neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi ní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z listinných důkazů předložených žalobkyní však tato skutečnost neplyne. Listina označená jako úvěrová smlouva sice obsahuje identifikační údaje žalovaného postrádá však jakýkoliv projev vůle žalovaného, aby mohla být důkazem o vzniku dvoustranného závazku mezi žalovaným a žalobkyní. Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, ze kterého by bylo možno zjistit jakékoliv právní jednání žalovaného. Způsob, jakým mělo dojít k uzavření smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku, sice žalobkyně podrobně popsala, ale nenavrhla soudu žádný důkaz k prokázání tvrzení, že mezi účastníky došlo, byť tímto způsobem, k uzavření smlouvy konkrétního obsahu. Soud dále hodnotí, že způsob, jakým žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, neodpovídá zákonnému požadavku ustanovení § 1810 občanského zákoníku a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně měla sice doklady o výši příjmu žalovaného, ale v otázce jeho výdajů se spokojila pouze se statistickými údaji, aniž by získala konkrétní představu o alespoň základních nutných výdajích žalovaného. Nadto měla informace o tom, že žalovaný opakovaně žádal o úvěrové produkty, jeho žádosti byly opakovaně odmítány a byl zatížen splácením částky přesahující 1 000 000 Kč. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala smluvní základ svého nároku a způsob jejího ověřování úvěruschopnosti je nadto hodnocen jak neodpovídající zákonným kritériím, zabýval se soud otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Dospěl přitom k závěru, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku v celkové výši 53 740 Kč a za absence smluvního důvodu takové platby se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žalovaný však již žalobkyni zaplatil částku 13 707 Kč, a proto bylo žalobě z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného vyhověno pouze co do částky 40 033 Kč. S úhradou této částky se žalovaný dostal do prodlení k 8. 6. 2023 v důsledku výzvy žalobkyně k úhradě dluhu. Je proto povinen ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši. Za dobu od 8. 6. 2023 do 28. 8. 2023 byla tento úrok z prodlení kapitalizován částkou 1 316,15 Kč. Ve zbytku byla žaloba s ohledem na výše uvedené zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavil a zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování. 5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 62 %, náklady řízení v rozsahu 24 %. K tomuto poměru úspěchu a neúspěchu dospěl soud kapitalizací celkově uplatněného nároku žalobkyně v porovnání s kapitalizovanou částkou, která byla žalobkyni celkem přiznána. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 51 585,49 Kč na dlužné jistině, kapitalizovaného úroku za dobu od 25. 5. 2023 do 28. 8. 2023, dále jdoucího úroku, který byl za dobu od 29. 8. 2023 do 29. 1. 2024 kapitalizován částkou 3 141,35 Kč a dále jdoucího úroku z prodlení v zákonné výši, který byl za dobu od 29. 8. 2023 do 29. 1. 2024 kapitalizován částkou 3 241,90 Kč Celkem se ke dni vyhlášení rozhodnutí domáhala zaplacení částky 70 279 Kč, včetně kapitalizovaného příslušenství. Vyhověno bylo co do částky 40 033 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 8. 6. 2023 do 28. 8. 2023 částkou 1 316,15 Kč a dále jdoucího úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od 29. 8. 2023 do 29. 1. 2024 částkou 2 515,88 Kč, celkem tedy co do částky 43 865,03 Kč, tj. 62 % celkově uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 064 Kč, tři úkony právní služby po 3 180 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 14 696,40 Kč. Z této částky má právo na 24 %, tj. 3 527 Kč.