109 C 300/2023-49 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 12 517,99 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 624,64 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 966,84 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 432,96 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 4 191,03 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a dále částku 16 658 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 463,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 312,89 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 810,34 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 15 % ročně z částky 4 651,04 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 10. 12. 2020 uzavřely 2019 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 7 000 Kč. Žalovaná se s touto částkou zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 3 430 Kč, částku 642 Kč za administrativní činnost a 1 260 Kč poplatek za splátky v hotovosti. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze částku 5 480 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023. Dále žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely dne 21. 7. 2020 smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 14 000 Kč, žalovaná se zavázala s částkou 14 000 Kč uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 6 860 Kč, 1 298 Kč poplatek za administrativní činnost a 2 520 Kč poplatek za splátky v hotovosti. Žalovaná nehradila řádně a včas, když uhradila pouze 17 868 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit také úrok 1 348 Kč, 6 860 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 1 298 Kč náklady na vyhodnocení úvěru, 2 520 Kč poplatek za inkaso plateb v hotovosti. Celkem mělo být uhrazeno 14 splátek po 1 859 Kč měsíčně. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 7 000 Kč, žalovaná se zavázala také zaplatit úrok ve výši 6 764 Kč, 3 430 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 642 Kč poplatek za náklady na vyhodnocení úvěru a 1 260 Kč poplatek za inkaso plateb v hotovosti. Celkem měla žalovaná uhradit 14 splátek po 920 Kč měsíčně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že dne 25. 4. 2023 společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byly také pohledávky za žalovanou. 6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2023, jež uzavřela společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, smlouva byla uzavřena dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru dle ustavení § 2395 o. z. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně ač poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o úvěrech neplatné dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud jde o smlouvu o úvěru uzavřenou dne 10. 12. 2020, tak bylo prokázáno, že žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuto 7 000 Kč. Z platební bilance vyplývá, že žalovaná uhradila pouze 5 488 Kč, soud tak žalovanou zavázal k vydání rozdílu mezi těmito částkami a to částky 1 512 Kč. Pokud jde o splatnost závazku, tato byla posouzena dle ustanovení § 573 a § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 31. 7. 2023 byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě 1. 8. 2023, dne 9. 8. 2023 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhala úroku v nižší výši a to 11,75 % ročně, a jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh, byly úroky přiznány v této výši. Pokud jde o smlouvu o úvěru uzavřenou dne 21. 7. 2020, bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 14 000 Kč. Z platební bilance však vyplývá, že žalovaná uhradila celkem 17 868 Kč, tedy částku vyšší, než ke které by byla zavázána k vydání ze strany soudu. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.