109 C 329/2023-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 32 656 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 258,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 998,75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 20,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, částku 34 896 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 366 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 213,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 20,74 % ročně z částky 22 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, částku 15 480 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 425,31 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 425,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 040 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok 25,26 % ročně z částky 12 040 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 26. 4. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč, žalovaná se zavázala zároveň uhradit 4 000 Kč úrok, 4 000 Kč odměnu za administrativní činnost, 8 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 3 824 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dne 9. 2. 2020 společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely spotřebitelský úvěr, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit s výše uvedenou částkou úrok 3 740 Kč, 4 400 Kč poplatek za administrativní činnost a 12 540 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 7 784 Kč Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni 10. 11. 2019 [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit také úrok 3 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 11 520 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka ze dne 10. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí jako nájemce, je svobodná, bez vzdělání, popřípadě se základním vzděláním, žije v domácnosti s partnerem, má 2 děti, je zaměstnána jako telefonní operátor na dobu určitou do 31. 12. 2019, má zápůjčku či úvěr u společnosti [právnická osoba] ve výši 29 000 Kč, měsíční splátka činí 2 000 Kč, její čistý příjem činí 11 238 Kč, dále dostává státní podporu ve výši 7 261 Kč, příspěvek na živobytí 9 582 Kč, příspěvek na bydlení a 1 310 Kč přídavky na děti. Výdaje na bydlení činí 13 139 Kč, osobní výdaje 10 500 Kč, splátky úvěru 2 000 Kč, další výdaje 200 Kč, celkem 25 834 Kč. Z karty zákazníka ze dne 9. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vzdělání, popřípadě se základním vzděláním, bydlí v nájemním bytě s partnerem, má dvě nezaopatřené děti, pracuje jako telefonní operátor, pracovní smlouvou má na dobu určitou do 31. 12. 2020. Má zápůjčky či úvěry u společnosti [právnická osoba] ve výši 39 000 Kč, měsíčně splácí 3 600 Kč. Její čistý příjem činí 5 038 Kč, další příjmy, a to vedlejší činí 7 658 Kč, pobírá státní podporu 2 400 Kč příspěvek na stravování, 1 910 Kč přídavky, 9 906 Kč příspěvek na bydlení, 4 373 Kč příspěvek na živobytí. Výdaje na bydlení činí 2 994 Kč, inkaso 10 140 Kč, bydlení osobní výdaje 9 200 Kč, splátky úvěru 3 600 Kč, další výdaje 300 Kč, celkem výdaje 26 234 Kč. Z karty zákazníka ze dne 26. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná bez vzdělání, případně se základním vzděláním. Bydlí jako nájemce, žije s partnerem, má dvě nezaopatřené děti, pracuje jako telefonní operátor, pracovní smlouvu má uzavřenou na dobu určitou do 31. 12. 2020. Má zápůjčky či úvěry u společnosti [právnická osoba] ve výši 55 000 Kč, splácí 4 000 Kč měsíčně, její čistý příjem činí 5 510 Kč, vedlejší příjem činí 9 999 Kč, celkem na státní podpoře pobírá 20 399 Kč, výdaje na bydlení činí 10 559 Kč a 1 700 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, splátky úvěru 4 000 Kč, celkem 23 266 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 11. 2019 soud zjistil, že žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit jistinu 15 000 Kč, úrok 3 000 Kč, administrativní poplatek 3 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 2. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit úrok 3 740 Kč, administrativní poplatek 4 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 12 540 Kč. Dluh měl být uhrazen v 80 týdenních splátkách po 534 Kč, poslední splátka měla činit 494 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 4. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč, žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok 4 000 Kč, 4 000 Kč administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč a poplatek za pojištění 480 Kč. Dluh měl být uhrazen 60 týdenních splátkách po 608 Kč. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalované, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. 7. Z výpisu věcí pro osobu vedených u zdejšího soudu soud zjistil, že proti žalované jsou vedena exekuční řízení, kdy žalovaná je v postavení povinné, a to pod sp. zn. 126 EXE 2657/2018, 125 EXE 2534/2018, 126 EXE 3018/2013. 8. Aktivní legitimaci ve sporu žalobně prokázala smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 1. 6. 2023 uzavřenou dle ustanovení § [číslo] o. z a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2023, jež byla žalované zasílána dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěrech. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč dne 26. 4. 2020, 9. 2. 2020 22 000 Kč a dne 10. 11. 2019 15 000 Kč Smlouvy byly uzavřeny dle ustanovení § 2395 o. z. Jedná se však o spotřebitelské vztahy a je nutno tvrdit a prokazovat, že před uzavřením smluv právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila karty zákazníka. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26 vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Již ze samotných prohlášení žalované však vyplývá, že žalovaná nemá dostatečný příjem. Její příjem z valné části tvoří dávky státní sociální podpory, žalovaná má vždy uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou, nemá tak zajištěn příjem na další období. Navíc smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně uzavírá opakovaně, u každé další smlouvy dosud nemá uhrazený předchozí dluh. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala rejstříky jako rejstřík vedených exekucí, musela by zjistit, že proti žalované jsou vedena exekuční řízení. Jelikož právně předchůdkyně solventnost žalované neprověřovala řádně, jsou smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatné. Soud však nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. U smlouvy uzavřené dne 26. 4. 2020 bylo žalované poskytnuto 20 000 Kč, žalovaná uhradila 3 824 Kč, byla tak zavázána k vydání rozdílu ve výši 16 176 Kč. U smlouvy o úvěru uzavřené dne 9. 2. 2020 bylo žalované poskytnuto 22 000 Kč, žalovaná uhradila 7 784 Kč a byla zavázána k vydání rozdílu ve výši 14 216 Kč. U smlouvy uzavřené dne 10. 11. 2019 bylo žalované poskytnuto 15 000 Kč, žalovaná uhradila 11 520 Kč, byla tak zavázána k vydání rozdílu ve výši 3 480 Kč. Ohledně splatnosti dluhu soud postupovat dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Dle podacího lístku ze dne 25. 8. 2023 byla dána výzva k úhradě dluhu dne 25. 8. 2023 dána k poštovní přepravě, dne 4. 9. 2023 je tak žalovaná povinna plnit a dnem následujícím se dostává do prodlení. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se však žalobkyně domáhá úroků z prodlení v nižší části, nemůže soud překročit žalobní nárok, proto byly přiznány úroky z prodlení v této nižší výši. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku