115 C 14/2024-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 36 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 14. 6. 2023 do zaplacení z titulu regresu za škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalované, kterou žalobkyně uhradila za žalovanou. Žalobkyně uvedla, že dne 9. 12. 2022 v čase okolo 16:10 hodin na ulici [anonymizováno] poblíž [adresa] v obci [obec] – [část obce] řídil nezjištěný řidič vozidlo ve vlastnictví žalované, tj. vozidlo s [registrační značka], nerespektoval dopravní značení, vjel do zákazu vjezdu a následně chtěl vycouvat, při couvání však narazil do vozidla s [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Nezjištěný řidič odešel z místa dopravní nehody. Vozidlo s [registrační značka] nebylo v době dopravní nehody pojištěno na škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně uhradila poškozené v rámci pojistné události [číslo] dne 26. 1. 2023 částku 11 265 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a dne 23. 1. 2023 částku 25 090 Kč představující náklady na opravu vozidla s [registrační značka], celkem tedy žalobkyně uhradila z uvedené pojistné události částku 36 355 Kč. Žalobkyně se domáhá po žalované náhrady toho, co vyplatila z pojistné události za žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesení ze dne 10. 1. 2024, č. j. 115 C 14/2024-36. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 5. 2. 2024 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřely žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník dne 14. 9. 2022, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s [registrační značka]. 6. Ze zápisu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 9. 12. 2022 v 16:10 hodin na ulici [anonymizováno] poblíž [adresa] v [obec] – [část obce] došlo k dopravní nehodě (dále jen„ Nehoda“), kdy nezjištěný řidič vozidla s [registrační značka] nerespektoval dopravní značení B2 a vjel do zákazu vjezdu, následně couval a při couvání narazil do vozidla s [registrační značka], čímž toto vozidlo poškodil. Vlastníkem vozidla s [registrační značka] je žalovaná. Nezjištěný řidič odešel z místa dopravní nehody. 7. Ze Zápisu o poškození motorového vozidla bylo zjištěno, že v důsledku Nehody došlo k poškození vozidla [registrační značka], na kterém bylo zapotřebí učinit tyto opravy - vyklepání a nalakování předních levých dveří a předního levého blatníku. 8. Z předložených fotografií bylo zjištěno, že přední levý blatník a přední levé dveře vozidla s [registrační značka] byly poškozené, fotografie zachycují poškrábaní laku a mírné zahloubení plechu. 9. Ze Smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že pronajímatel – [právnická osoba] [anonymizováno] předala poškozené z [příjmení] [jméno] [příjmení] do nájmu náhradní vozidlo na dobu od 12. 12. 2022 do 21. 12. 2022, denní nájemné bylo sjednáno ve výši 931 Kč bez DPH. 10. Z Předávacího protokolu – nekuřácký vůz [registrační značka] bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení] si dne 12. 12. 2022 převzala od [právnická osoba] [anonymizováno] náhradní vozidlo uvedené RZ. 11. Z Přebíracího protokolu – nekuřácký vůz [registrační značka] bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení] dne 22. 12. 2022 předala uvedené náhradní vozidlo zpátky pronajímateli – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 12. Z Odůvodnění zapůjčení náhradního vozila bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení] prohlásila, že si náhradní vozidlo zapůjčila z důvodu jí nezaviněné dopravní nehody a dále prohlásila, že nemohla používat jiné vlastní vozidlo. 13. Z Daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že cena opravy vozidla s [registrační značka] byla ve výši 25 089,99 Kč, splatnost byla stanovená dne 5. 1. 2023. 14. Z FAKTURY – Daňového dokladu č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že nájemné za zapůjčení náhradního vozidla bylo ve výši 12 187 Kč, splatnost byla stanovena dne 4. 1. 2023. 15. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na pojistném plnění z [příjmení] částku 36 355 Kč. 16. Ze Sdělení výše pojistného ze dne 23. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že uhradila namísto žalované pojistné plnění ve výši 25 090 Kč, přičemž se jedná o cenu za opravu vozidla poškozené z dopravní nehody způsobené vozidlem ve vlastnictví žalované. 17. Ze Sdělení výše pojistného ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že uhradila namísto žalované pojistné plnění ve výši 11 265 Kč, přičemž se jedná o cenu za zapůjčení náhradního vozidla pro poškozenou z dopravní nehody způsobené vozidlem ve vlastnictví žalované. 18. Z dopisu ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky 36 355 Kč ve lhůtě do 28. 4. 2023 s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. 19. Z dopisu ze dne 2. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalované částky 36 355 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně doručila předžalobní výzvu k plnění žalované. 20. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Dne 9. 12. 2022 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil nezjištěný řidič vozidla s [registrační značka], které je ve vlastnictví žalované. V důsledku Nehody bylo poškozeno vozidlo s [registrační značka], cena opravy tohoto vozidla včetně nájemného za zapůjčení náhradního vozidla na dobu opravy poškozeného vozidla činí 36 355 Kč, tuto částku žalobkyně uhradila poškozené z Nehody a následně vyzvala žalovanou k zaplacení této částky. 21. Podle § 10 odst. 1 psím. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (1) Provozovatel vozidla nesmí d) přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. 22. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění povinnosti z provozu vozidla (1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 23. Žaloba je důvodná. Právně soud hodnotí věc tak, že v daném případě má žalobkyně tzv. regresní nárok vůči žalované, namísto které zaplatila škodu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalované. Soud vycházejíce z výše uvedených zákonných ustanovení zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni částku 36 355 Kč, kterou žalobkyně uhradila poškozené z Nehody způsobené vozidlem žalované. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 nařízení vlády š. 351/2013 Sb. 24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovanou zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 11 909,40 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 455 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) ve výši 7 740 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně určené paušální částkou 3 x 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT a částky 1 814,40 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně doložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.