116 C 1/2024-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 828,49 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 100 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč a úhradu částky 2 016 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Spol. Zaplo poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku s příslušenstvím do [datum]. Zájem uzavřít smlouvu projevil žalovaný tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 až 1 Kč ze svého účtu na účet spol. Zaplo. Žalovaný požádal o půjčku na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, zadal i své číslo občanského průkazu, provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal ze svého bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Tato platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace o půjčce, byl zahájen schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registru insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovních registru klientských informací. Byla prověřována schopnost žalovaného úvěr splácet, dále byl prověřen v registru [příjmení]. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, proto má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Dne [datum] byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek a na základě této došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 12 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 160 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč a dále poplatek za odeslané písemné upomínky v celkové výši 100 Kč. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 828,49 Kč je za dobu od [datum] do [datum]. Náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 699 Kč, představují odchozí dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučený 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěvu 217 Kč Smluvní pokuta ve výši 2 016 Kč pak představuje smluvní pokutu z dlužné jistiny ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 016 Kč. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: 4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikací a podepsána sms-kódem zaslaným na telefonní číslo [tel. číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který se zavázal vrátit do [datum], kdy výše RPSN byla sjednána ve výši 118,5 % ročně, přičemž žalovaný je ve smlouvách identifikován toliko osobními údaji včetně čísla OP, čísla mobilního telefonu a e-mailovou adresou. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Uzavření smlouvy bylo potvrzeno verifikační platbou ve výši 1 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne [datum] a [datum], detail platby ze dne [datum], obchodní podmínky). [příjmení] 12 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne [datum] na č. účtu [bankovní účet] (viz výpis z účtu ze dne [datum]). Žalovaný v řízení netvrdil, že by provedl, byť částečnou, úhradu. Žalovaný dluh řádně nesplácel, proto byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to výzvou ze dne [datum], ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] s tím, že dluh má uhradit nejpozději do [datum], předžalobní výzva byla odeslána dne [datum] (viz výzva ze dne [datum], [datum], [datum] a podací arch ze dne [datum]). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum], přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno (viz smlouva ze dne [datum], potvrzení o úhradě úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum], plná moc ze dne [datum], společného prohlášení ze dne [datum]). Žalobkyně předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání ze dne [datum]. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jehož základě původní věřitel půjčil žalované částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum], přičemž RPSN činilo 118,5 % Smlouva byla podepsána pomocí sms-kódu zaslaného na telefonní číslo žalovaného. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § [číslo] a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná ve smyslu § 87 téhož zákona. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, v jakém rozsahu její předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Z provedených důkazů není zřejmé, jaké měl žalovaný příjmy a výdaje. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Toto poučení přitom může soud poskytnout pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Soud má proto za to, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 12 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno co do částky 12 000 Kč představující bezdůvodné žalovaného obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu, když žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu ničeho neuhradil. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. 6. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. zavázal dále soud žalovaného, aby převážně procesně úspěšné žalobkyni zaplatil 62 % nákladů řízení. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony právní služby po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a částku odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Z této částky náleží žalobkyni 62 %, tj. 1 396,24 Kč.