130 C 392/2023-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 18 890 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč tak, že ji zaslala dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč se žalovaná zavázala vrátit do [datum]. Žalovaná nevrátila ničeho. Žalobkyně dále požadovala zaplacení účelně vynaložených nákladů na písemné výzvy ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 3 140 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce, dodatku ke smlouvě, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu a potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely na dálku dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši 4 000 Kč a dne [datum] dodatek ke smlouvě, podle něhož byla původní zápůjčka navýšena o 6 000 Kč na celkovou částku 10 000 Kč Částku ve výši 4 000 Kč žalobkyně vyplatila žalované na její účet č.: [bankovní účet] dne [datum] a částku ve výši 6 000 Kč dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni zápůjčku s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč nejpozději do [datum]. 4. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že tyto obsahují výzvu, aby žalovaná uhradila dlužnou částku ze smlouvy uzavřené dne [datum]. 5. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne [datum] s tím, že dluh splatný [datum] dosud nebyl uhrazen a jeho aktuální výše činí 19 451 Kč. Splatnost byla stanovena do tří dnů. Výzva byla odeslána dne [datum]. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do [datum]. Žalovaná zápůjčku nevrátila. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích ust. § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Dle ust. § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a nenabídla soudu v tomto směru soudu žádné důkazy. O tomto pochybení by ji soud býval poučil v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., kdyby se k jednání dostavila. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši 10 000 Kč, je žalovaná povinna vyplacenou částku v souladu s ust. § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala dne [datum] na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. Předžalobní výzva byla prokazatelně odeslána dne [datum], za předpokladu doručení do tří pracovních dnů od odeslání ji soud považuje za doručenou dne [datum]. Ode dne [datum] náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč s úrokem z prodlení ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl. 7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posouzení procesního úspěchu soud přihlédl rovněž k příslušenství vypočtenému ke dni vyhlášení rozsudku.