11 C 128/2020-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., neboť se jej nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou. 2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného] (okres [okres]), což je adresa trvalého pobytu žalovaného vedená v centrální evidenci obyvatel od [datum]. Jde o adresu obecního úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému základních registrů, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny fikcí doručení dne [datum]. 4. Usnesením č.j. 11 C 128/2020-25 ze dne 4.9.2020 soud vyzval žalobce i žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v informačních systémech základních registrů a centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného. 7. Skutkový stav ve věci byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou, státní příspěvkovou organizací, zřízenou za účelem poskytování [anonymizováno] služeb na dobu neurčitou, zřizovací listina vydaná [stát. instituce] je ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [spisová značka]. Žalovaný je osobou fyzickou. 8. Dne [datum] na základě výzvy [stát. instituce] [anonymizováno] laboratoří [anonymizováno] soudního [anonymizováno] žalobce bylo provedeno u žalovaného laboratorní vyšetření č. [rok] a toto vyšetření bylo pozitivní. Byla vystavena faktura [číslo] dne [datum] se splatností dne [datum] na částku [částka] s adresou žalovaného [příjmení], [ulice a číslo]. Ve faktuře je uvedeno, že jde o [anonymizováno] vyšetření a žalovaný upozorněn na to, že když v jeho případě byl výsledek vyšetření pozitivní, vznikla mu povinnost uhradit žalobci náklady provedeného vyšetření. [příjmení] [částka] je s 15% daní z přidané hodnoty. K úhradě dluhu žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný na výzvy nereagoval a žalobce podává ve věci návrh k soudu. 9. Právní posouzení věci: Na základě shora provedeného důkazního řízení dospěl soud k závěru, že aktivní věcná legitimace žalobce ve věci vyplývá ze zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znění pozdějších předpisů. Žaloba je důvodná podle § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb. Žalovaný byl vyšetřovanou osobou podle § 16 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., na základě výzvy [stát. instituce], provedené laboratorní vyšetření bylo pozitivní, a žalovaný má povinnost nést náklady tohoto vyšetření. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dosud částku [částka] neuhradil. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 10. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť za prodlení se splněním dluhu žalovaný nese odpovědnost. Do prodlení se žalovaný dostal [datum], když den splatnosti byl stanoven ve faktuře na [datum]. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a v daném případě je ve výši 8,05% ročně. 11. K nákladům řízení. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Zaslání výzvy doloženo dokladem o doručování. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady nezastoupeného účastníka 2 x [částka] podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za předžalobní upomínku a návrh ve věci. 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 13. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.