11 C 162/2020-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán Okresním soudem v Kroměříži dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.), protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k návrhu (žalobě) na písemnou výzvu soudu nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa], okres [okres], což je adresa trvalého pobytu žalovaného uvedená v centrální evidenci obyvatel od [datum]. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou v centrální evidenci obyvatel pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny fikcí doručení dne [datum]. 5. Usnesením č.j. 11C 162/2020-21 ze dne 24.9.2020 soud vyzval žalobce i žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnut podle § 115a a.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalovaného. 8. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni [datum], s předmětem podnikání mj. silniční motorová doprava a provozování drážní dopravy na dráze trolejbusové na území [územní celek] a [obec]. Žalovaný je osobou fyzickou. 9. Žalovaný použil hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobcem a byl kontrolován osobou pověřenou žalobcem a při kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem dne [datum] v čase [anonymizováno], kdy byl přepravován na lince [číslo] (bus), přirážka k jízdnému zůstala nedoplacena, byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] ([číslo]), totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu totožnosti, je uvedena adresa [adresa žalovaného], zápis žalovaný podepsal a převzal. 10. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění, upomínku před podáním soudní žaloby ze dne [datum] na adresu uvedenou v zápise o provedené přepravní kontrole. Dáno k přepravě podle poštovního podacího archu dne [datum]. 11. Podle § 2550 Občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Jak tedy vyplývá z citovaného ustanovení občanského zákoníku, je povinnost cestujícího uhradit za přepravu jízdné. Přepravu pak poskytují především podniky, které jsou k tomuto účelu (obvykle přímo zákonem) zřízeny. Přeprava je zásadně poskytována na základě smlouvy o přepravě, která je u hromadných dopravních prostředků obvykle uzavírána konkludentním jednáním. Základní povinností cestujících je kromě dodržování podmínek, za kterých se přeprava poskytuje i zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění těchto povinností je povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a jejíž podmínky a výše jsou stanoveny přepravními řády. 12. Právní posouzení věci: Mezi provozovatelem městské hromadné dopravy – žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. Občanského zákoníku a zvláštních právních předpisů, na straně žalovaného však došlo k porušení smluvních povinností, neboť cestoval bez platné jízdenky. Přirážka není doposud uhrazena. Žalobce má nárok na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši l. [částka], podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, vyhlášky č. l75/2000 Sb., a o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvních přepravních podmínek žalobce. Výše přirážky k jízdnému je dána smluvními přepravními podmínkami. Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobci doposud žalovanou částku [částka] dluží a s touto se ocitl v prodlení. Za toto prodlení nese odpovědnost. Proto bylo návrhu vyhověno v celém rozsahu. Nárok na zákonný úrok z prodlení žalobce neuplatnil. 13. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, která byla dána k přepravě. 14. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], 3 x [částka] režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. 21% z částky [částka], která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l [číslo]. Osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. 15. Lhůta ke splnění povinnosti je dána § 160 odst. l část věty po středník o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro stanovení jiné lhůty splatnosti. 16. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je dáno § 149 odst. 1 o.s.ř. 17. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.