5 C 208/2020-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [anonymizováno] [číslo] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla předchozí věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Úroková sazba činila 19,98 % ročně. Žalovaný uhradil pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dosud dluží jistinu zápůjčky ve výši [částka], poplatek ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] (8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]). 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené doklady“. 3. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný v žalobě uznává, avšak mimo příslušenství a úroku z prodlení. Nesouhlasí s uznáním příslušenství a úroku z prodlení, neboť se ne vlastní vinou stal insolventním, a to ze zdravotních důvodů. Na dotaz soudu doplnil, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce od [právnická osoba] nedokládal žádné jiné dokumenty kromě občanského průkazu. 4. Oba účastníci se z jednání omluvili, a proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání s tím, že žalovaný uznal nárok uplatněný v žalobě s výjimkou příslušenství. Soud má však za to, že uznání nároku ze strany žalovaného není dostatečně určité. Z uznávacího projevu žalovaného vyplývá, že uznává nárok s výjimkou příslušenství. Vzhledem k tomu, že součástí částky [částka], která je předmětem tohoto řízení, je rovněž příslušenství pohledávky (úroky), není z uznávacího projevu žalovaného zcela jednoznačně patrné, jakou konkrétní částku vlastně uznal, zda pouze jistinu dluhu ve výši [částka], či částku [částka]. K takto neurčitému projevu vůle nemohl soud přihlížet, a proto návrh žalobkyně na vydání částečného rozsudku pro uznání zamítl. 6. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 7. [právnická osoba] a žalovaný podepsali dne [datum] listinu nazvanou Smlouvu o zápůjčce, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku [částka] (sestávající z jistiny [částka], úroků [částka], poplatku za administrativní činnost [částka] a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka]) v 60 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný potvrdil podpisem na smlouvě, že převzal zápůjčku ve výši [částka]. Ve smlouvě žalovaný potvrdil, že„ [anonymizováno] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty“. Uvedené skutečnosti vyplývají ze smlouvy o zápůjčce. 8. Ze zákaznické karty (č.l. 39 spisu) vyplývá, že v části ÚDAJE O ZAMĚSTNÁNÍ je zaškrtnuta kolonka plný pracovní úvazek, pracovní zařazení servisní technik, zaměstnavatel MS Systems – [jméno] [příjmení]. V kolonce zaměstnání ověřeno je zaškrtnuto políčko [jméno]. Mzda žadatele je vyplněna ve výši [částka], výdaje celkem [částka] (z toho nájem/inkaso [částka], telefon [částka] a výdaje na domácnost [částka]). Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuta políčka: OP, pracovní smlouva, výplatní pásky, nájemní smlouva a SIPO. Žalovaný uvedl, že před uzavřením smlouvy dokládal pouze svůj občanský průkaz (žádné jiné doklady nepředkládal). Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být tudíž poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o své povinnosti důkazní, tedy konkrétně o své povinnost náležitě prokázat, že důsledně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet a že si informace od žalovaného řádně ověřila (např. doložením kopie výplatních pásek, pracovní smlouvy apod.). Ze zákaznické karty navíc nevyplývá, jaké byly rodinné poměry žalovaného, ani zda měl v době podpisu smlouvy jiné závazky, zda tyto splácel. Žalobkyně neprokázala, že by tyto informace o žalovaném zjišťovala. 9. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný uhradil před postoupením pohledávky [částka]. Žalovaný tuto skutečnost nijak nezpochybnil. 10. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena původní věřitelkou [právnická osoba] na žalobkyni. Původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum], který byl odeslán na adresu žalovaného dne [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do deseti dnů od doručení oznámení (viz smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek). 11. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. [právnická osoba] a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce, ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku ve výši [částka] a zaplatit souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celková dlužná částka ve výši [částka] byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka]. Původní věřitelka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil celkem [částka] (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nezpochybnil). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 12. Soud dospěl k závěru, že původní věřitelka důsledně nezjišťovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Původní věřitelka předně vycházela pouze z údajů uvedených v zákaznické kartě (tedy z údajů poskytnutých žalovaným). Žalobkyně neprokázala, že by si tyto údaje ověřila (nedoložila kopii pracovní smlouvy, výplatní pásky apod.), či že by si vyžádala doplňující informace, a to např. o rodinných poměrech žalovaného, o jeho stávajících závazcích apod. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být tedy poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o své povinnosti prokázat, že její právní předchůdkyně důsledně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet a že ověřovala údaje získané od žalovaného. 13. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to konkrétně s ust. § 3028 odst. 1, posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). <i>14. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle odst. 3 spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i> <i>15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí,