5 C 254/2020-30 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění vozidla tovární značky DACIA, [registrační značka]. Pro první pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a pojištění následně zaniklo ke dni [datum] pro neplacení. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum] a současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus, ve které bylo sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Dacia LODGY, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka], splatné v pololetních splátkách po [částka], přičemž následujícího roku bylo roční pojistné zvýšeno na [částka]. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a pojistné neuhradil ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni [datum]. 4. V souladu s přechodnými ustanoveními obsaženými v zákoně č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), konkrétně v ustanovení § 3028 odst. 1 o. z., posuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] splatné pololetně počínaje dnem [datum]. Následně bylo pojistné zvýšeno na [částka] ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] (tedy do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo) v poměrné výši [částka] (jedná se o pojistné za 134 dní pojištění) je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně částky [částka], ve zbytku musela být žaloba zamítnuta, neboť ze skutkových tvrzení nevyplývá, proč je požadována částka o [částka] vyšší. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného dne [datum]. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení pouze za období od [datum] do [datum]. Za druhé pololetí roku 2019 činí úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 % ročně, což z částky [částka] za uvedené období činí [částka], a proto i v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. nárok na částečnou náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka]. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje [částka]. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 80 % (co do částky [částka]) a žalovaný v rozsahu 20 % (co do částky [částka]). Po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % z částky [částka], tedy ve výši [částka]. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o.s.ř. 9. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.