8 C 10/2020-23 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě služebního hlášení pověřených osob žalobkyně ([číslo] [číslo]) zjistila, že žalovaný dvakrát použil k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdným dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Stalo se tak dne [datum] v 12:28, kdy žalovaný cestoval linkou [číslo] dne [datum] v 14:30, kdy žalovaný cestoval linkou [číslo]. Žalovanému proto byla v obou případech uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] včetně nákladů za zaslání výzvy k plnění. O tomto bylo sepsáno hlášení o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo]. Žalovaný však dlužné částky přes výzvu k úhradě neuhradil, a proto se žalobce obrátil na soud. 2. Jednáním shora žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách.) 3. Okresní soud v Kroměříži dne [datum] vydal ve věci elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl usnesením ze dne [datum] zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Jak v platebním rozkazu, tak v usnesení, resp. výzvě k vyjádření ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zaslané na aktuální trvalou adresu byl žalovaný ve stanovené lhůtě vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, kdy žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný byl k vyjádření vyzván usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zaslaným mu na trvalou adresu. Žalovaný se nevyjádřil, soud proto v souladu s tam uvedeným poučením podle § 101 odst. 4 o. s. ř. má u žalovaného za to, že s tímto postupem souhlasí. 5. Soud vycházel z listinných důkazů, a to ze zápisů hlášení o provedených přepravních kontrolách, z předžalobních výzev k plnění, z výňatků ze smluvních přepravních podmínek, ze záznamu o provedené přepravní kontrole s dodejkou. 6. Na základě provedeného dokazování soud považuje za prokázaná tvrzení, jež jsou v žalobě uvedena a specifikována shora a žalobě vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a paušální odměny za 2 úkony po [částka] určené zvláštním právním předpisem, a to vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. 8. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., podle nějž uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. Odůvodnění rozsudku je provedeno ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.