8 C 16/2020-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo„ MojePojištění majetku“. Pojištění vzniklo ke dni [datum]. Ode dne vzniku pojištění do jeho zrušení ([datum]) bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem [částka]. Do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila, dluh na pojistném proto činí [částka]. 2. Žalované byla dne [datum] v místě jejího trvalého bydliště doručena do vlastních rukou žaloba spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, podle § 115a o. s. ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a pojištění odpovědnosti (nazvané žalobkyní„ MojePojištění majetku“), a to počínaje dnem [datum] na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaná přípisem ze dne [datum] pojistnou smlouvu vypověděla, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] měla žalovaná uhradit pojistné v celkové výši [částka], neuhradila však ničeho (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila). Žalovaná tak dluží na pojistném částku [částka]. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění majetku a pojištění odpovědnosti. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout pojištěné ([jméno] [anonymizováno], která je ve smlouvě uvedena jako osoba blízká pojistníkovi, tedy žalobkyni) pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka] počínaje dnem [datum], a to vždy k 21. dni v měsíci. Žalovaná přípisem ze dne [datum] pojistnou smlouvu vypověděla. V souladu s § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistná smlouva zanikla uplynutím 8 denní výpovědní doby dne [datum] (ohledně počátku plynutí výpovědní doby od doručení výpovědi žalované vycházel soud z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nezpochybnila). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období ve výši [částka] je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, a proto soud žalobě vyhověl. 5. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalované předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka]. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje [částka] Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 7. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.