11 C 33/2021-102 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 5.5.2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení celkem částky 99 846,71 Kč, příslušenství a dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 vydal dne 17.6.2020 pod č.j. EPR 107377/2020-7 elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 10.7.2020, protože se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalobce vznesený nárok odůvodnil tím, že jeho aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 18.2.2020 mezi žalobcem a společností [právnická osoba] [příjmení] uzavřela se žalovanou dne 16.12.2015 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnut žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2 000 Kč počínaje dnem 15.1.2016. Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Podle dohody ve smlouvě úvěr byl úročen sazbou 17,6% p. a. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 16.12.2015 úvěr žalované poskytla bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalovaný. Dále banka vydala žalované kreditní kartu pro účely opakovaného čerpání. 4. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu s odst. 12 a 13 produktových podmínek prohlásila úvěr dopisem ze dne 23.1.2019 za okamžitě splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení se splátkou. Tím porušila ve smyslu produktových podmínek svou splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalovaná žalobci dluží na jistině částku 98 874,71 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 7 159,89 Kč (jde o nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši 972 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25.2.2020 ve výši 8 880,95 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75% p. a. z částky 98 874,71 Kč od 26.2.2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 17,60% p. a. z částky 98 874,71 Kč od 26.2.2020 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh až doposud neuhradila a to ani poté, co ji žalobce v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k zaplacení a nabídl i smírné řešení – mimosoudní řešení spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13.10.2020 č.j. 68 C 593/2020-24 soud vyslovil svou místní nepříslušnost. Po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži. 6. Žalovaná se k návrhu/žalobě na písemnou výzvu soudu nevyjádřila, na svoji obranu tak netvrdila žádné rozhodné skutečnosti, zejména k výši dlužné částky, a nenavrhla provedení žádných důkazů. 7. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa trvalého pobytu žalované vedená v centrální evidenci obyvatel od 3.8.2020. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu. Žalovaná nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou v centrální evidenci obyvatel pro doručování zásilek. Předchozí pobyt byl evidován na adrese [adresa žalované]. Adresa uvedená ve smlouvě o úvěru [obec], [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo], je evidována od 17.9.2014 do 20.9.2016, na kterou byly žalované zasílány písemnosti. Jelikož se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak ani adresu, na kterou jí mají být písemnosti soudu doručovány. 8. Žalovaná byla usnesením pod č.j. 11 C 33/2021-43 ze dne 12.5. 2021 vyzvána, aby v 10 denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 9. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Vyhlášení rozsudku soud nařídil na den 5.8.2021. 10. Soud při zjišťování skutkového stavu tak vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.2.2020 včetně přílohy č. l – seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, smlouvou o úvěru, všeobecnými produktovými podmínkami, sazebníkem poplatků, produktovými podmínkami, výpisem z úvěrového účtu, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný s poštovním podacím archem, platební historií, předžalobní výzvou ze dne 31.3.2020 a poštovním archem o doručování výzvy. Dále soud vycházel z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce, výpisu z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], a výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalované. 11. Na základě provedeného důkazního řízení byly zjištěny tyto skutečnosti: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 20.12.2007 [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 9.6.1998. Společnost nesla obchodní firmu [právnická osoba] od 17.1.2005 do 1.5.2016. Žalovaná je fyzickou osobou, nepodnikající, spotřebitelem v daném smluvním vztahu. 12. [právnická osoba] (tehdy pod obchodní firmou [právnická osoba]) byla dne 16.12.2015 uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet za podmínek sjednaných ve smlouvě, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků, produktové podmínky. Výše úvěrového rámce byla sjednána na 100 000 Kč, měsíční splátka jistiny činila 2 000 Kč s počtem měsíčních splátek 61, s výší poslední splátky 1 268,22 Kč. Měsíční splátky byly splatné k 15. dni v měsíci, s počátkem plateb počínaje dnem 15.1.2016. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka prohlásila předmětný úvěr za splatný ke dni 23.1.2019 dopisem ze dne 24.1.2019 s tím, že ke dni 24.1.2019 činila celková dlužná částka 107 153,45 Kč. [příjmení] vyzvala žalovanou k úhradě nejpozději do 7.2.2019. Oznámení bylo doručováno na adresu [adresa žalované] (uvedena ve smlouvě). Podle poštovního podacího archu bylo oznámení dáno poště k přepravě dne 24.1.2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] dne 18.2.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná je v seznamu pohledávek evidována pod pořadovým [číslo]. [příjmení] zasílala žalované na adresu [adresa žalované], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28.2.2020. Právní zástupce žalobce zasílal žalované předžalobní výzvu na adresu dle smlouvy. 13. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku, neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženu smlouvou o postoupení pohledávek. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru dle § 2395 občanského zákoníku, neboť původní věřitel poskytl žalované úvěrový limit a žalovaná se zavázala vrátit celkovou čerpanou částku ve splátkách ve stanovené lhůtě. Předmětná smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky s úvěrovým limitem až do výše 100 000 Kč s úrokovou sazbou 17,6% ročně. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela a banka přistoupila k okamžité splatnosti úv