11 C 48/2021-60 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 3. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 4 000 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 1 972 Kč, příslušenství a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Smlouvu o úvěru uzavřel dne 5. 3. 2019 se žalovaným právní předchůdce věřitele - společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 8. 4. 2021 pod č.j. EPR 71852/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 14. 5. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel: [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Jde o sídlo obecního úřadu. 5. Žalovaný byl usnesením pod č.j. 11 C 48/2021-50 ze dne 2. 7. 2021 vyzván, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 21. 10. 2021. 7. Soud opřel svá skutková zjištění o tyto důkazy: smlouva o úvěru č.l. 14-15, výpis z účtu č.l. 16, smlouva o úvěru č.l. 17-18, výpis z účtu č.l. 19, obchodní podmínky žalobce č.l. 20-27, výpis z účtu č.l. 28, smlouva o postoupení pohledávek č.l. 29-36, přehled plnění č.l. 37, potvrzení o přijetí platby č.l. 38, oznámení o postoupení pohledávky č.l. 39, podací arch č.l. 40, výzva před podáním žaloby č.l. 41, podací arch č.l. 42, výpis z centrální evidence obyvatel č.l. 43, výpis z obchodního rejstříku žalobce č.l. 45, výpis z obchodního rejstříku původního věřitele [právnická osoba] č.l. 45. 8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010 [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 25. 1. 2013 a k předmětu podnikání společnosti patří výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je osobou fyzickou, spotřebitelem v daném smluvním vztahu. 9. [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) a žalovaný uzavřeli za sjednaných podmínek dne 5. 3. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] ve znění doplňující smlouvy ze dne 20. 3. 2019. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč a závazek žalovaného zaplatit v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 854 Kč, a to vše do 4. 4. 2019. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje, provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Následně žalovaný obdržel předsmluvní informace, žalobce prověřil úvěruschopnost a byla mu poskytnuta částka jistiny ve 4 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal bezhotovostně úvěr. 10. Podle žalobce žalovaný neuhradil dluh řádně a včas. Tímto žalobci vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. 11. Dne 19. 8. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany původního věřitele [právnická osoba] jako postupitele na žalobce jako postupníka § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností od 28. 8. 2020. 12. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce přípisem ze dne 8. 9. 2020. Dopisem ze dne 9. 3. 2021 zaslal právní zástupce žalobce žalovanému výzvu před podáním žaloby na adresu [obec a číslo], jde o adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru. Výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 11. 3. 2021. 13. Usnesením ze dne 5.10.2021 soud vyzval žalobce, aby doplnil svá tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce vzal podáním ze dne 8.10.2021 žalobu částečně zpět, co do částky 2 876 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 904 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 972 Kč. Uvedl, že důkazy ohledně posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. Proto upravil svůj žalobní návrh. 14. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 15. K částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat ve věci samé. Soud proto postupoval dle § 96 odst. 1 a odst. 2 věta prvá o.s.ř. a řízení ve věci ohledně částky 2 876 Kč zastavil (výrok III.). 16. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 17. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávky. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Původní věřitel splnil své smluvní povinnosti, kdy žalovanému smluvený úvěr poskytl. Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když poskytnutý úvěr neuhradil řádně a včas. Původnímu věřiteli po datu splatnosti úvěru pohledávku do postoupení žalobci neuhradil. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku 4 000 Kč, představující jistinu úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, námitky proti výši žalované částky nevznesl, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce o výši dluhu, jak je shora uveden, je pravdivý. Nárok žalobce byl shledán po právu, proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu po částečném zpětvzetí. 18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobce nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni prodlení žalovaného. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až ode dne následující po dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 29. 8. 2020. Výše úroku z prodlení je dána § 1 nařízení vlády č. 315/2013. Žalobce má dále nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny dlužné částky ode dne prvního dne prodlení, tj. od 5. 4. 2019 do 10. 8. 2020, který činí částku 526,77 Kč. 19. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku předcházející návrhu ve věci samé. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 20. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 200 Kč, jeden úkon za 100 Kč za zaslání předžalobní upomínky jako jednoduché výzvy k plnění, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč, tj. 21% z částky 800 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti ŠMÍ [právnická osoba], právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Náklady řízení představují celkem částku 1 368 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. 21. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř. 22. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhů