11 C 62/2021-52 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 28. 6. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky 5 970 Kč s příslušenstvím, a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], [IČO], který uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. 2. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila. 3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalované bylo doručeno fikcí doručení dne 6. 9. 2021. 4. Usnesením ze dne 23. 8. 2021, č. j. 11 C 62/2021-39, soud vyzval žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 16. 12. 2021. 6. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z centrální evidence obyvatel žalované. 7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou [právnická osoba], jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. Žalovaná je osobou fyzickou. 8. [právnická osoba], [IČO], je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015. Předmětem podnikání této společnosti je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 9. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: žádost o zápůjčku na č.l. 16 až 18 verte, smlouva o úvěru na č.l. 18 až 19 verte, smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobcem na č.l. 20 až 23 verte, seznam dlužníků včetně uvedení jména žalované na č.l. 24, oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně podacího lístku na č.l. 25 až 26, předžalobní výzva na č.l. 27 až 28, podací lístek k předžalobní výzvě na č.l. 29. 10. Žalobce uvedl tato skutková tvrzení: Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru uzavřel dne 25. 11. 2017 s žalovanou smlouvou o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl žalované poskytnut za úplatu, celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou činily 11 100 Kč Částku 26 100 Kč, představující jistinu úvěru 15 000 Kč a náklady za poskytnutí úvěru 11 100 Kč (úrok 2 100 Kč, poplatek 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč), se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, s tím, že první splátku je povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit nejpozději do 5. 1. 2019. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení má věřitel právo na úhradu celé dosud nesplacené jistiny. Jednotlivé splátky byly použity dle předpisu splátek na úrok, poplatek, poplatek za hotovostní výběr splátek, na jistinu. Úhrady se žalovaná zavázala činit v hotovosti věřiteli, popřípadě jiné osobě zmocněné věřitelem. Dále, pro případ porušení povinnosti zaplatit jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení. Ve smlouvě je žalovaná uvedena adresou trvalého pobytu, s tím, že adresa místa výběru jednotlivých splátek je totožná. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdce žalobce tak úvěr k datu 6. 1. 2019 zesplatnil, když nejpozději měla žalovaná dlužnou částku uhradit do 5. 1. 2019. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 12. 8. 2019. Dlužná částka sestávala z neuhrazené jistiny 4 597,6 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 372,34 Kč. 11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 12. Nárok žalobce se opírá o § 2395 o. z., dále o § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. 13. Nárok žalobce na úrok z prodlení se opírá o § 1970 o. z. 14. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu o úvěru jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce 15 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit náklady spotřebitelského úvěru 11 100 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z jistiny 4 597,6 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 372,34 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 922,69 Kč, smluvního úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 2 244,75 Kč, dále úroku 23,72 % ročně z dlužné jistiny 4 597,66 Kč od 16. 1. 2021, tj. dne následujícího po dni postoupení pohledávky, do zaplacení a zákonného úroku 9,75 % ročně z dlužné jistiny 4 597,66 Kč od 16. 1. 2021, tj. dne následujícího po dni postoupení pohledávky, do zaplacení. 15. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 4 597,66 Kč představující zbývající část neuhrazené jistiny. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od 16. 1. 2021 do zaplacení. 16. K částečnému zamítnutí žaloby. Žalovaná si zvolila hotovostní režim splácení zapůjčených peněz, tj. žalovaná jako zákazník se zavázala platit splátky zápůjčky v hotovosti a to vždy do rukou oprávněného zástupce původního věřitele podle ujednání v čl. 2 bod 2.3 smlouvy. Žalovaná z celkové částky 26 100 Kč uhradila 20 130 Kč. Nedoplatek činí 5 970 Kč. Z této částky tvoří dlužná jistina 4 597,66 Kč a částka 1 372,34 Kč představuje dlužný poplatek (dle žalobce) za hotovostní inkaso splátek (úrok a poplatek za administrativní činnost jsou již uhrazeny). Soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat částku 1 372,34 Kč představující dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek, když žalobce, resp. jeho právní předchůdce po zesplatnění dlužné částky inkaso splátek neprováděl, resp. žalobcem nebylo tvrzeni ani doloženo, že oprávněný zástupce původního věřitele hotovostní výběr prováděl, resp. kontaktoval žalovanou. Původnímu věřiteli tak nevznikly náklady na odměnu oprávněného zástupce společnosti za výběr splátek. Tyto náklady nemusel původní věřitel vynaložit. Soud proto dospěl k závěru, že původnímu věřiteli, a tím i žalobci, nevznikl nárok na odměnu za inkaso za týdny, kdy se výběr nekonal. (výrok II.). 17. K nákladům řízení. Žalobce zaslal žalované kvalifikovanou výzvu k plnění - předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021. Odeslání upomínky bylo doloženo. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a