11 C 77/2021-53 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 3. 6. 2021. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném zaplacení částky 1 715 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Okresním soudem v Kroměříži byl dne 11. 6. 2021 vydán elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 138713/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 8. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel [ulice a číslo], [obec] (evidováno od 16. 1. 2012). 5. Usnesením ze dne 15. 9. 2021, č. j. 11 C 77/2021-32, soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 16. 12. 2021. 7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 6. 11. 1995 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou fyzickou. 8. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 2. 6. 2020 pojistnou smlouvu pro [anonymizována tři slova] IV [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [příjmení] [příjmení], [registrační značka] za sjednaných podmínek ve smlouvě. Bylo sjednáno roční pojistné 4 124 Kč, které bylo splatné pololetně, pojistné za pojistné období činilo 2 021 Kč Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, s počátkem pojištění 2. 6. 2020 v čase 09:47 hodin. Nedílnou součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky [anonymizováno] [číslo], včetně sazebníku poplatků s účinností od 3. 6. 2019. Žalovaný smlouvu uzavíral jako pojistník, vlastník a držitel (provozovatel) vozidla. Přípisem z 8. 7. 2020 byl žalovaný upozorněn na neuhrazené pojistné ve výši 2 021 Kč, dále byl upozorněn na neuhrazené pojistné přípisem ze dne 20. 7. 2020, přičemž žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného 2 021 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení ve lhůtě do 10. 9. 2020. Žalovaný byl informován dopisem ze dne 23. 9. 2020, že pojistná smlouva zanikla dne 10. 9. 2020 (zánik pojištění pro neplacení ve stanovené lhůtě od doručení upomínky), byl vyzván k úhradě dlužné částky 1 415 Kč. Výzvou ze dne 20. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 715 Kč po zániku pojištění, dále výzvou ze dne 10. 12. 2020 od vymáhající [právnická osoba] s.r.o. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 11. 1. 2021, která byla podle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne 12. 1. 2021, byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky 3 490 Kč. Korespondence byla žalovanému zasílána na adresu dle pojistné smlouvy. 9. Právní posouzení věci: Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, ustanoveními § [číslo] a následujícími. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě, tím si plnil smluvní a zákonné povinnosti. Žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když nezaplatil pojistné splatné ke dni 10. 9. 2020 a tím se dostal do prodlení, za které nese odpovědnost. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 2. 6. 2020 do 11. 9. 2020. K zániku pojistné smlouvy došlo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. nezaplacením pojistného. K datu zániku pojištění evidoval žalobce za žalovaným pohledávku ve výši 2 021 Kč. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za uvedené pojistné období ve výši 1 115 Kč a poplatků za odeslání upomínek ve výši celkem 600 Kč. Úrok z prodlení je požadován v kapitalizované podobě od 12. 9. 2020 do 3. 6. 2021. 10. Soud vzal za prokázané, že neuhradil žalovaný z dlužné částky ničeho. Proti nároku žalobce žádným způsobem nebrojil. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 občanského zákoníku, v kapitalizované podobě. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně. 11. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce zaslal žalovanému kvalifikovanou výzvu k plnění. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním deníku. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř. Soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. 14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.