11 C 80/2021-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 7. 7. 2021. Návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 2 999 Kč s příslušenstvím a dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. K návrhu žalobce byl ve věci vydán dne 14. 7. 2021 elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR 163991/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 13. 8. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst.3 o.s.ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Okresní soud v Kroměříži vyzval dne 8. 10. 2021 žalovaného, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 16. 12. 2021. 5. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalovaného. 6. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 1. 5. 1992 a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 8. 10. 2012, přičemž ke dni 2. 7. 2021 rozhodl Krajský soud v [obec] pod č. j. 1 Cm 93/2021-23 o zrušení obchodní korporace s likvidací; usnesení nabylo právní moci dne 10. 8. 2021. Likvidátorem byl jmenován [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO]. 7. Žalobce uvedl tato skutková tvrzení. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, dne 18. 4. 2019 došlo k pojistné události [číslo] kdy za tuto událost bylo žalobcem vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 17 280 Kč včetně DPH představující náhradu nákladů za poskytnuté asistenční služby za vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný je plátcem DPH a dle pojistné smlouvy a pojistných podmínek nemá nárok na to, aby DPH za ni žalobce hradil. [příjmení] představující DPH tak byla vyplacena bez právního důvodu a na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení v částce 2 999 Kč. Výzvou ze dne 29. 7. 2019 byl žalovaný vyzván ke vrácení této částky, a to do 19. 8. 2019. Stejně tak upomínkou ze dne 19. 11. 2019 s termínem úhrady do 19. 12. 2019. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 24. 2. 2021. Tato byla dána [obec] poště k přepravě dne 25. 2. 2021. Žalovaný dluh neuhradil a žalobce se domáhá svého nároku soudní cestou. 8. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: kopie tzv. zelené karty na čl. 13, výzva žalobce na čl. 14, faktura vystavená žalovanému na čl. 15, upomínka na čl. 16, předžalobní upomínka na čl. 17 včetně dokladu o doručování na čl. 18. 9. Nárok žalobce na úhradu předmětné částky se opírá o § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Právní posouzení věci. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a občanským zákoníkem, tj. § 2782 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Na základě smlouvy žalobce poskytl žalovanému služby pojišťovací činnosti spočívající v asistenční službě při pojistné události. Žalobce náklady asistenční služby uhradil, a to včetně příslušné DPH. Žalovaný byl povinen žalobci zaplacenou daň z přidané hodnoty vrátit. Tuto povinnost však žalovaný nedodržel. Na žádost žalobce o vrácení částky a upomínku k zaplacení žalovaný nereagoval. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, doloženou poštovním podacím archem. Žalovaný částku ani po této upomínce neuhradil. Žalovaná částka představuje příslušné DPH ve výši 2 999 Kč. Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci doposud žalovanou částku, proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Žalobce má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 10%. 12. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Jde o kvalifikovanou výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, zaslání výzvy doloženo poštovním podacím archem, na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 13. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a jednatel a společník [právnická osoba] B. A. [právnická osoba] s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. 14. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 15. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. 16. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.