16 C 203/2021-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 30. 6. 2021. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k úhradě shora uvedených částek s příslušenstvím a úhradě nákladů řízení. K odůvodnění své žaloby uvedla, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 7. 9. 2017 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a to pro potřeby domácnosti. Ve smlouvě se strany dohodly na hrazení ceny dle platného ceníku žalobce pro dané fakturační období a též sankční ujednání, a to smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou delší než 10 dní. 2. Žalobce žalované vyúčtoval částku 3 333,07 Kč představující rozdíl mezi cenou odebraného plynu za období od 09. 7. 2019 do 16. 7. 2020 ve výši 8 253,07 Kč a zahrnující smluvní pokutu 200 Kč za nezaplacení záloh a zaplacené zálohy ve výši 5 120 Kč, a to fakturou ze dne 20. 7. 2020, [variabilní symbol] splatnou dne 10. 8. 2020. Na tuto fakturu nebylo hrazeno ničeho. 3. Pro případ porušení smluvního ujednání si účastníci dohodli případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců od 11. 9. 2017 s možností prolongace. Jelikož žalovaná neuhradila zálohu za měsíc [číslo] a [číslo] požaduje žalobce smluvní pokutu. Žalovaná byla dopisem ze dne 19. 6. 2020 upozorněna na možnost ukončení dodávky energie z důvodu porušení smluvního ujednání ze strany žalované. Dopisem ze dne 20. 7. 2020 odstoupil žalobce od smlouvy a dopisem ze dne 19. 6. 2020 oznámil žalované přerušení dodávky plynu. 4. Žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], která byla splatná dne 10. 8. 2020, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 24. 8. 2020 pod [variabilní symbol]. 5. Výzvou ze dne 15. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. 6. Dne 9. 7. 2021 vydal Okresní soud v Kroměříži elektronický platební rozkaz č. j. EPR 160553/2021-5, který byl dne 15. 9. 2021 v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. zrušen a následně soud dne 11. 10. 2021 vyzval žalovanou usnesením č.j. 16 C 203/2021-31 zaslaným na aktuální trvalou adresu pobytu, aby se ve stanovené 10 denní lhůtě vyjádřila k žalobě. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ust. § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 8. Právní vztahy účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. 9. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. 10. Podle odst. 2 cit. zák. ust. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh nesplní včas a řádně, v prodlení. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě provedených listinných důkazů, kterými byly smlouva o sdružených službách dodávky plynu, vyúčtování, odstoupení od smlouvy, plán záloh, oznámení o zahájení přerušení s knihou pošty, oznámení o změně obchodních podmínek, dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. 13. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 7. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na jejím podkladě se žalobkyně zavázala především dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou v cenících dodavatele a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Pokud šlo o platební podmínky, byla ve Smlouvě stanovena měsíční výše záloh, specifikovaná v plánu záloh a plateb na budoucí období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta v částce 100 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv platby po dobu delší než 10 dní. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně svou povinnost ze smlouvy řádně splnila a žalované v dotčeném období plyn dodávala. Naopak žalovaná přestala hradit sjednané zálohy, a proto jej žalobkyně opakovaně vyzývala k jejich úhradě, když následně došlo k ukončení smlouvy a celkovému vyúčtování dodávky plynu a souvisejících služeb a smluvních pokut. Soud při svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobkyně, stran plateb ze strany žalované, jelikož toto nebylo ze strany žalované nikterak vyvráceno. 14. Výše popsaný skutkový stav proto soud právně hodnotil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ občanský zákoník“) ve spojení s zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen jako„ energetický zákon“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 72 odst. 2 energetického zákona, jež má charakter smlouvy kupní podle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na tomto podkladě žalobkyně dodávala žalované plyn do smluveného odběrného místa a poskytovala další služby. Žalovaná se zavázala hradit cenu v souladu s platnými ceníky a rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná přestala platit sjednané zálohy, došlo k ukončení smlouvy. Uplatněný nárok žalobkyně na platbu za dodaný plyn a poskytnuté související služby ve výši 3 333,07 Kč za plyn je na podkladě ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona oprávněný, a proto jej soud žalobkyni přiznal. 15. Žalobkyně s žalovanou ve smlouvě zároveň v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku sjednaly, že pro každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou za poskytnuté služby přesahující 10 dní, je tato povinna zaplatit smluvn