16 C 212/2021-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 6. 8. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 548 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 72 Kč za období od 16. 1. 2021 o 6. 8. 2021 a úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že dne 9. 4. 2019 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 1 697 Kč, kdy celkové pojistné mělo být hrazeno půlročně. Žalovaný neuhradil pojistné a pojištění následně zaniklo ke dni 15. 1. 2021 pro neplacení, kdy žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 10. 2020. Za období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021 činí dlužné pojistné 948 Kč. K tomu žalobce požaduje poplatek ve výši 600 Kč. 3. Okresní soud v Kroměříži dne 12. 8. 2021 vydal ve věci elektronický platební rozkaz č.j. EPR 189434/2021-4, který byl usnesením ze dne 23. 9. 2021 zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Usnesením ze dne 19. 10. 2021, č.j. 16 C 212/2021-27 byl žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou adresu. Současně byl vyzván, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise, kterými byly pojistná smlouva pro [anonymizováno 5 slov], upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 23. 11. 2020 s dodejkou, ukončení smlouvy, zánik pojištění ze dne 28. 1. 2021, pokus o smír ze dne 23. 2. 2021, výzva k zapalcení dlužné částky ze dne 13. 4. 2021, předžalobní upomínka ze dne 13. 5. 2021 se sledováním zásilek. 5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 9. 4. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno], ve které bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 1 697 Kč, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, celkové pojistné mělo být hrazeno půlročně. 7. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 10. 2020 a pojistné neuhradil ani po odeslání upomínky k úhradě pojistného, a pojištění tak zaniklo pro neplacení dne 15. 1. 2021. Upomínky byly žalovanému zasílány od 13. 4. 2021. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny pojistné smlouvy dle § 2758 občanského zákoníku, ve kterých bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem shora specifikovaných vozidel, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit půlročně pojistné ve výši 1 697 Kč, kdy první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný řádně nehradil pojistné, a to ani přes písemnou upomínku pojistitele, a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021 (tedy do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo) v poměrné výši 948 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud proto vyhověl žalobě ohledně této částky a také poplatku za upomínání ve výši 600 Kč, jež je součástí žalované částky. Žalobce žalovaného před podáním žaloby dne 15. 5. 2021 písemně upomínal. 10. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 11. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021 má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. 12. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) á 200 Kč, v náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony po 100 Kč, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. 13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím a uhradit mu náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. 14. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám advokáta vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 15. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.