18 C 112/2021-27 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 21. 4. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 16 916 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně je tato v rámci podnikatelské činnosti držitelem licence na distribuci elektřiny. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [ulice], [obec] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo pracovníky servisní společnosti žalobkyně dne 18. 9. 2020 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná odebírá elektřinu, čímž v souladu s ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny přitom vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Při sepsání protokolu byla žalované přítomna a protokol podepsala. Žalobkyně poté provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a dospěla k částce 16 916 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] přičemž stanovila splatnost do 14 dnů od jejího vystavení. Žalovaná však přes písemnou upomínku dlužnou částku ani z části dosud neuhradila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se vyjádřily, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřily. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 7. 12. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 4-9 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud v souladu s provedeným dokazováním dospěl k závěru, že pracovníky žalobkyně bylo při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [ulice], [obec] dne 18. 9. 2020 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná odebírá elektřinu, o čemž byl sepsán protokol za přítomnosti žalované, která jej rovněž podepsala. Uvedený jednáním žalované pak v souladu s ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Neoprávněným odběrem elektřiny přitom vznikla škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni, kterou tato vyúčtovala včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu ve smyslu ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a dospěla k částce 16 916 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo]. Žalovaná však přes písemnou upomínku dlužnou částku ani z části neuhradila, je tedy v prodlení s placením neoprávněně odebrané elektřiny. Žalobkyně po právu po ní požadovala i úrok z prodlení v zákonem stanovené výši ode dne následujícího po splatnosti citované faktury. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je v souladu s provedeným dokazováním a zákonem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. Dlužník je v prodlení (podle § 1968 občanského zákoníku), jestliže svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, současně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložený náklad ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále 2 x 100 Kč za 2 úkony podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 200 Kč, celkem tedy 1 200 Kč. 9. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.