18 C 187/2021-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 12. 2. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 334,66 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže uvedeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně je tato podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Na základě smlouvy uzavřené s žalovaným dne 14. 8. 2018 byla žalovanému zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet, kdy limit odložených plateb činil až 30 000 Kč. Žalovaný výše uvedených služeb využil, a to v celkové ceně 753,40 Kč, 1 026,50 Kč, 1 192,71 Kč a 1 942,69 Kč, kdy se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, celkem tedy dlužná částka činí 4 915,30 Kč. Poplatek z prodlení pak činí celkem 1 419,36 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žalobního návrhu uhrazena. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 21. 10. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-30 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Věc byla posouzena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný využil službu žalobkyně, když nakoupil zboží na e-shopu v hodnotě celkem 4 915,30 Kč, zboží neuhradil a zvolil [anonymizováno] platbu. Žalobkyně tedy v souladu se smluvním závazkem vůči prodejci (smlouva o poskytování služby„ [anonymizováno]“) uhradila zboží za žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě čtrnácti dnů od smlouvy neodstoupil, vnikl mu závazek uhradit dlužnou částku žalobkyni. Poplatek z prodlení pak činí celkem 1 419,36 Kč Dlužná částka včetně poplatku tedy činí částku 6 334,66 Kč. Po právní stránce zhodnotil soud zjištěné skutečnosti tak, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný čerpal uvedenou částku, kterou včas v plné výši neuhradil, proto mu byl účtován poplatek za prodloužení splatnosti a poté také poplatek za prodlení. Žalovaný byl žalobkyní několikrát vyzván k úhradě dlužné částky, ta však zůstala neuhrazena. Proto bylo žalobě vyhověno a žalobkyni byl v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. přiznán nárok na úhradu uvedených částek. Právo na zaplacení úroku z prodlení je pak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Domáhá-li se žalobkyně úroku z prodlení v zákonné výši a po dobu prodlení žalovaného, soud žalobě vyhověl i pro požadovaný úrok z prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 397 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.