18 C 237/2020-24 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným na Okresní soud Kroměříž dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je blíže specifikováno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD. Při provedené přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná dále dne [datum] použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD. Při provedené přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. A dále žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD. Při provedené přepravní kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná tímto svým jednáním porušila smluvní přepravní podmínky (dále jen„ SPP“), čímž žalované vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému. Výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu činí částku ve výši [částka] a je tedy v souladu s § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění nebo § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., v platném znění. Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši [částka], na kterou dosud ničeho neuhradila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřila. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-14 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle příslušných ustanovení občanského zákoníku smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení. Jak tedy vyplývá z ustanovení občanského zákoníku, je povinnost cestujícího uhradit za přepravu jízdné. Přepravu pak poskytují především podniky, které jsou k tomuto účelu (obvykle přímo zákonem) zřízeny. Přeprava je zásadně poskytována na základě smlouvy o přepravě, která je u hromadných dopravních prostředků obvykle uzavírána konkludentním jednáním. Základní povinností cestujících je kromě dodržování podmínek, za kterých se přeprava poskytuje i zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění těchto povinností je povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a jejíž podmínky a výše jsou stanoveny přepravními řády. 7. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyní pověřená osoba při kontrole prokazatelně zjistila, že žalovaná uskutečnila celkem 3 jízdy bez platného jízdního dokladu (o čemž byl vždy vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole), vznikla žalobkyni vůči žalované pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému v celkové výši [částka], kterou žalovaná dosud neuhradila. 8. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žalovaná žalobkyni dluží celkem částku ve výši [částka], proto v rozsahu žalované částky s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení soud vyhověl. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od něj požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka [částka] a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žalobní návrh a kvalifikovaná výzva) 3 x částka [částka], tj. [částka], 3 x RP po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka]. 11. Výrok o tom, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 13. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.