18 C 237/2021-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem doručeným na Okresní soud v Kroměříži dne 12. 5. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 900 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovaným dne 3. 6. 2020 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku. Obsahem smlouvy byl závazek [právnická osoba] [rok], [anonymizováno] dodávat účastníkovi veřejnou telekomunikační službu [anonymizováno] a závazek účastníka platit za tuto službu – čtvrtletní paušál za [anonymizována dvě slova]“ ve výši 807 Kč bez DPH, za aktivaci připojení k [anonymizováno] byla poskytnuta z ceny 1 900 Kč sleva 100 %. Podpisem smlouvy stvrdil účastník, že součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky, Ceník služeb s technickou specifikací a Ceník a specifikace servisních služeb. Žalovaný tedy při uzavření smlouvy čerpal zálohu na slevu ve výši 100 % z ceny aktivace připojení k [anonymizováno], přičemž nárok na tuto slevu vzniká pouze v případě dodržení podmínek uvedených v čl. 5 Všeobecných podmínek, kteréžto žalovaný porušil, když byl v prodlení s platbami za poskytnuté služby delším než 30 dnů od splatnosti faktury. Žalobkyně proto žalovanému přípisem ze dne 17. 11. 2020 vypověděla smlouvu, kdy uplatnila též nárok na vrácení vyčerpané zálohy na slevu z ceny aktivace připojení k [anonymizováno] v částce 1 900 Kč, kterou však žalovaný dosud ani z části žalobkyni neuhradil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se k uvedené otázce nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 7. 12. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 12-24 spisu. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. A dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V předmětné věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 3. 6. 2020 Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku. Obsahem smlouvy byl závazek [právnická osoba] [rok], [anonymizováno] dodávat účastníkovi veřejnou telekomunikační službu [anonymizováno] a závazek účastníka platit za tuto službu – čtvrtletní paušál za [anonymizována dvě slova]“ ve výši 807 Kč bez DPH, za aktivaci připojení k [anonymizováno] byla poskytnuta z ceny 1 900 Kč sleva 100 %. Žalovaný tedy při uzavření smlouvy čerpal zálohu na slevu ve výši 100 % z ceny aktivace připojení k [anonymizováno], přičemž nárok na tuto slevu vzniká pouze v případě dodržení podmínek uvedených v čl. 5 Všeobecných podmínek, kteréžto žalovaný porušil, když byl v prodlení s platbami za poskytnuté služby delším než 30 dnů od splatnosti faktury. Žalobkyně proto žalovanému přípisem ze dne 17. 11. 2020 vypověděla smlouvu, kdy uplatnila též nárok na vrácení vyčerpané zálohy na slevu z ceny aktivace připojení k [anonymizováno] v částce 1 900 Kč, kterou však žalovaný dosud ani z části žalobkyni neuhradil. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že žaloba je důvodná, proto jí zcela vyhověl. 8. Úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která sestávala z uhrazeného soudního poplatku za elektronický platební rozkaz ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby částka 200 Kč a za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žalobní návrh a výzva k plnění) 3 x částka 200 Kč, 3 x RP po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21 % DPH dle předloženého osvědčení o registraci plátce DPH ve výši 189 Kč, tedy celkem 1 489 Kč. 9. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. Výrok o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám advokáta, má pak oporu v § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi. 11. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.