19 C 158/2021-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, když žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně a cestoval dne 17. 6. 2021 bez platného jízdního dokladu [anonymizována čtyři slova] žalobkyně, kde byl zjištěn její pověřenou osobou. O této skutečnosti byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] kdy žalovaný byl následně povinen uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 17. 8. 2021, kterou mu zaslal právní zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 2. 11. 2021, č. j. 19 C 158/2021-24 žalovaného vyzval, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] zjistil, že dne 17. 6. 2021 v 21:02 hod. byl na [anonymizována čtyři slova] místě kontroly [anonymizováno], revizorem [číslo] žalobkyně zjištěn cestující – [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], jehož totožnost byla zjištěna z [číslo obč. průkazu]. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem. 5. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osob se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 občanského zákoníku podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 6. Podle § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy. Platí-li cestující jízdné před nástupem do vozidla, dopravce mu za zaplacené jízdné vydá jízdenku. Platí-li cestující jízdné po nástupu do vozidla, dopravce mu vydá jízdenku ve vozidle nebo zajistí, aby takto zaplacené jízdné bylo zaevidováno odbavovacím systémem. Nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. Nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zákona o dráhách). Podle § 49 odst. 3 téže vyhlášky uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. 7. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný nastoupil dne 17. 6. 2021 do prostředku veřejné dopravy – [anonymizována tři slova], kterou provozuje žalobkyně. Povinností žalovaného proto bylo zaplatit řádně a včas jízdné a to buď před nástupem do vozidla, nebo ve vozidle. Na výzvu kontrolního orgánu žalobkyně se však neprokázal platnou jízdenkou. Podle výše uvedených právních předpisů a přepravních podmínek je proto nárok žalobkyně na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému důvodný. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, má žalobkyně právo na úrok z prodlení z dlužných částek. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z žalovaných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti (ta nastala dne 17. 6. 2021), tedy od 18. 6. 2021 do zaplacení, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalující obchodní společnost s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 2 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu), 1 x 100 Kč dle 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 168 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 368 Kč.