19 C 163/2021-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání produktu Rámcová pojistná smlouva – [anonymizováno], s počátkem pojištění ode dne 19. 9. 2019. V rámci smlouvy byly s žalovanou uzavřeny jednotlivé podsmlouvy. Celková výše pojistného měla být stanovena dle počtu vozidle zařazených do pojištění. Stanovené roční pojistné bylo splatné ve 12 splátkách. V období od 1. 10. 2019 do 1. 4. 2020 bylo pojistné stanoveno částkou ve výši 14 043 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 19. 11. 2019, kdy ani přes výzvu nebylo uhrazeno. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 22. 3. 2020. Za období od 19. 11. 2019 do 22. 3. 2020 činí dlužná částka na pojistném 57 576 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po zaslaných upomínkách. Žalobkyně požaduje uhradit také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 10. 11. 2021, č. j. 19 C 163/2021-35 žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník dne 19. 9. 2019, kdy se jednalo o rámcovou pojistnou smlouvu, na základě které byly následně uzavírány jednotlivé podsmlouvy pro pojištění automobilů. Celková výše pojistného tak byla následně stanovena na základě jednotlivých podsmluv, přičemž pojistné bylo sjednáno v roční výši a splatné ve 12 splátkách. Z potvrzení o rozsahu pojištění jednotlivých podsmluv soud zjistil, že byla pro žalovanou v uvedeném období pojištěna vozidla [registrační značka], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Z oznámení ze dne 25. 4. 2020 soud zjistil, že pojištění sjednaná v rozsahu rámcové smlouvy zanikla ke dni 21. 3. 2020 z důvodu neplacení pojistného, po předchozím upomenutí k úhradě pojistného ze dne 25. 1. 2020. Jednotlivá vyúčtování byla vyhotovena ve dnech 1. 11. 2019, 1. 12. 2019, 1. 1. 2020, 1. 2. 2020, 1. 3. 2020, 1. 4. 2020 a 1. 5. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. Dle ustanovení § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 19. 9. 2019 rámcovou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění jednotlivých vozidel ve vlastnictví žalované, a to v příslušném období vozidla [registrační značka], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, s měsíční frekvencí placení. Pojistná smlouva zanikla po předchozím upomínání dne 22. 3. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Za období trvání pojistného vztahu, tedy i od 19. 11. 2019 do 22. 3. 2020 dluží žalovaná na pojistném částku ve výši 57 576 Kč, žaloba je tedy důvodná. A to také pro částku odpovídající nákladům na uplatnění ve výši 1 200 Kč, když žalovaná je podnikatelem - právnickou osobou, žalobkyně má tak v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky 57 576 Kč od 23. 3. 2020 do zaplacení, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalující obchodní společnost s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 304 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 3 420 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, 2 343,60 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 15 807,60 Kč.