19 C 17/2021-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] předmětem smlouvy bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek – Bydlení s asistencí, s počátkem pojištění od [datum], na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno v délce roční v částce [částka], od [datum] pak ve frekvenci platby za pojistné ve dvou pololetní splátkách. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, za které žalovaná nehradila pojistné, je od [datum] do [datum], kdy dluží na pojistném částku ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje v souladu s pojistnými podmínkami uhradit také náklady spojené s upomínáním ve výši [částka]. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Dlužné částky žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 3. 2. 2021, č.j. 19 C 17/2021-26 účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřeli – předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník dne [datum], jejím předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek – Bydlení s asistencí. Žalovaná se zavázala hradit pojistné splatné nejprve ročně v částce [částka], od [datum] pak v pololetních platbách. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, po předchozím upomenutí k úhradě pojistného ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. Dle ustanovení § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek, s účinností od [datum]. Roční výše pojistného činila [částka]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období trvání pojistného vztahu, tedy i od [datum] do [datum] dluží žalovaná na pojistném a nákladech spojených s vymáháním částku ve výši [částka], žaloba je tedy důvodná. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje [částka]. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalující obchodní společnost s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce [částka] dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 2 x [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu), 1 x [částka] dle 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, [částka] DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy [částka].