19 C 20/2021-25 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výše příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 zákona a je dána počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, vynásobeného denní sazbou, která činí u vozidel do [anonymizována dvě slova] cm3 [částka] denně, a to dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona a výše nákladů je dána vyhláškou č. 205/1999 Sb. [příjmení] [částka] sestává ze základu příspěvku ve výši [částka] a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši [částka]. Základ příspěvku je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou, která je v tomto případě [částka], a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Výzva k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných byla žalovanému zaslána dne [datum], doručena dne [datum]. Žalovaný však svoji povinnost v zákonné lhůtě 30 dní dobrovolně nesplnil, a proto žalobkyně zaslala po marném uplynutí lhůty žalovanému dne [datum] a dne [datum] upomínky k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. Příspěvek se stal splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě žalovanému, tedy dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 4. 2. 2021, č.j. 19 C 20/2021-21 účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když z výzvy ze dne [datum] zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] – zákonného příspěvku nepojištěných vozidel za období od [datum] do [datum], částka se sestává ze základu příspěvku [částka], nákladů uplatnění [částka]. Dle zjištění žalobkyně byl žalovaný v uvedené době vlastníkem nebo provozovatelem vozidla [registrační značka]. Z doručenky soud zjistil, že žalovanému byla výzva doručována na adresu [adresa žalovaného]. Z upomínek ze dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. 5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) - dále jen zákona – vyplývá, že vozidlo zapsané v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích musí být pojištěno pro případ odpovědnosti podle tohoto zákona po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pokud je povinnost povinného pojištění vyplývající z ustanovení § 1 odst. 2 zákona porušena, je vlastník vozidla (i jeho provozovatel) povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady na mimosoudní vymáhání (viz § 4 odst. 1, 3, 4 zákona). Výše příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 3 zákona a je dána počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, vynásobeného denní sazbou, která činí u vozidel do 1 500 cm3 [částka] denně – viz vyhláška č. 205/1999 Sb. Nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vyplývá z ustanovení § 4 odst. 4 zákona a výše nákladů je dána vyhláškou č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný byl také v období od [datum] do [datum] vlastníkem osobní automobilu s objemem válců motoru do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v tomto období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za vozidlo, je povinností žalovaného dlužnou částku uhradit. Soud proto žalobě vyhověl co do výše zákonného příspěvku nepojištěných vozidel v částce [částka] a také nákladů uplatněných na upomínání ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je tak odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka], soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje [částka]. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce [částka] dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 2 x [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu), 1 x [částka] dle 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (jednoduchá výzva k plnění), 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, [částka] DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy [částka].