5 C 188/2021-30 — Okresní soud v Kroměříži

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 154 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 154 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění motorových vozidel. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo sjednáno k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 368 Kč ročně a bylo splatné v pololetních splátkách po 2 684 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven na 11. 6. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 12. 2019, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo pro neplacení. Za období od 11. 12. 2019 do 22. 4. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 954 Kč. Žalobkyně nárokuje dlužné pojistné, jakož i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [obec], [obec a číslo]. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 13. 7. 2021. Současně se žalobou bylo žalovanému doručeno usnesení, kterým byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání, a proto soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez jednání, vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne 11. 6. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 11. 6. 2018. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 369 Kč splatné v pololetních splátkách po 2 684 Kč počínaje dnem 11. 6. 2018. Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 12. 2019, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a proto pojištění zaniklo k datu 22. 4. 2020. Pojistné za období od 11. 12. 2019 do 22. 4. 2020 činí 1 954 Kč. V sazebníku poplatků, na který pojistná smlouva odkazuje, byl sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout mu pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 369 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 12. 2019 a pojištění tak zaniklo pro neplacení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za shora uvedené období je v souladu s ustanovením § 2782 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč je v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení již dnem 12. 12. 2019. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení až od 23. 4. 2020, což je pro žalovaného výhodnější. K tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 % ročně. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.