5 C 258/2021-112 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 8. 2021 domáhala na žalovaných vyklizení bytu [anonymizována tři slova] nacházejícího se v domě [adresa] stojícím na pozemku p.č. [číslo] v obci [obec], k. ú. [obec]. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou založenou [územní celek] na základě rozhodnutí Městského zastupitelstva [obec] č. [anonymizováno] ze dne [datum], která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Dne 3. 12. 2012 uzavřela žalobkyně s [územní celek] smlouvu o výpůjčce, na základě které, [územní celek] přenechalo pronajímateli do výpůjčky mimo jiné dům [adresa] na ulici [ulice], který je součástí pozemku p.č. [číslo] v k.ú. a obci [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, pracoviště [obec]. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze smlouvy o výpůjčce ze dne 3. 12. 2012 a dodatku [číslo] ze dne 1. 8. 2014 ke smlouvě o výpůjčce. Ze smlouvy o výpůjčce má žalobkyně oprávnění užívat předmětné nemovitosti a přenechávat tyto nemovitosti a jejich části k užívání třetím osobám a uzavírat s nimi nájemní vztahy. Na základě dodatku [číslo] ze dne 1. 8. 2014 ke smlouvě o výpůjčce se řádnou péčí o nemovitosti rozumí také ostatní činnosti a jednání, které jsou obvyklé v péči o nemovitosti, a směřující k zachování, řádné správě a rozvoji nemovitého majetku půjčitele, přičemž tyto ostatní činnosti a jednání zahrnují rovněž řešení sporů se třetími osobami, s nimiž je uzavřen smluvní vztah týkající se předmětu výpůjčky dle smlouvy o výpůjčce (zejména nájem bytu, domu, pozemku, prostoru sloužícího podnikání), a to i v případě nutnosti udělení plné moci půjčitelem vypůjčiteli. V domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] se nachází byt číslo [anonymizována dvě slova] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím (dále jen„ předmětný byt“). Na základě usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 22. 10. 2020 uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) s žalovanými (jako nájemci) nájemní smlouvu na základě které, přenechala žalovaným byt č. [anonymizována dvě slova] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec], a to za podmínky uvolnění bytu [číslo] na ulici [číslo] [ulice], [obec]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021. Žalovaní byli nájemníky žalobkyně již dříve na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Z důvodu opakovaných žádostí nájemníků jim bylo vyhověno a byl jim poskytnut předmětný byt. Sdělením [stát. instituce] ze dne 29. 3. 2021 bylo žalovaným oznámeno, že [jméno] [územní celek] neschválila uzavření nové nájemní smlouvy k předmětnému bytu, a to z důvodu neplacení nájemného a vyúčtování elektřiny. Žalobkyně neměla také zájem o prodloužení nájemní smlouvy z důvodu, že žalovaní lstivým jednáním zdržovali odevzdání bytu na adrese [ulice a číslo], i přesto, že jim již byl předán byt na nové adrese [ulice a číslo] se záměrem svévolně přenechat byt své dceři, aniž by ta prošla řádným procesem přidělování bytů. Z výše uvedených důvodů žalobkyně vyzvala žalované k opuštění bytu, a to poprvé dopisem ze dne 21. 4. 2021, který byl doručen 22. 4. 2021. Následně žalovaný 1 komunikoval se žalobkyní o možnosti s posečkáním vyklizení předmětného bytu z důvodu jeho akutního zdravotního stavu, který vyžaduje neodkladnou operaci, která se měla konat v blízké době ukončení nájemní smlouvy. Žalobkyně prosbám vyhověla a s vyklizením bytu posečkala. Z vývoje situace se však ukázalo, že žalovaný 1 neměl určené datum operace, že jeho jednání bylo pouze lstivé k ponechání si předmětného bytu. Proto žalobkyně opětovně vyzvala žalované k odevzdání předmětného bytu, a to dopisem ze dne 9. 7. 2021, doručeného dne 13. 7. 2021 a poté ještě dopisem ze dne 9. 8. 2021. Jelikož žalovaní ani po výzvách předmětný byt nevyklidili, je žalobkyně nucena řešit situaci prostřednictvím soudu. 2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalovaný je od roku 2006 v plném invalidním důchodu z důvodu onkologického onemocnění, úrazu páteře a astmatu, má za sebou 2 onkologické operace, poslední v roce 2017, v současné době je na chemoterapii. Jeho lékařský stav není dobrý, pouze stabilizovaný, v případě vystěhování nemá kam jít. Opakovaně žádal o prodloužení nájemní smlouvy, dluhy, které měl, všechny uhradil. Není pravdou, že by zdržovali vyklizení bytu na ulici [ulice]. Když se začali stěhovat v listopadu 2020 na [anonymizováno], oba s manželkou onemocněli covidem a skončili v karanténě. Vzhledem k tomu, že manželka byla nezaměstnaná a navíc jsou v insolvenci, neměli peníze na zaplacení stěhování, proto postupně stěhoval věci z jednoho bytu do druhého na malém dvoukolovém vozíčku. Je pravdou, že se dcera žalované [jméno] [příjmení] zajímala o byt, ze kterého se stěhovali, protože čekala rodinu a neměla kam jít, ale nakonec byt na [příjmení] řádně žalobkyni předali. Žalovaná nežije se žalovaným ve společné domácnosti, bydlí u svého přítele, přičemž za žalovaným pouze dochází a pomáhá mu. 3. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 4. Žalobkyně je obchodní společností (viz výpis z obchodního rejstříku), která uzavřela s [územní celek] smlouvu o výpůjčce nemovitostí, na základě které získala k bezplatnému užívání mimo jiné dům [adresa] na ulici [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví [územní celek] (viz č.l. 7 až 10 spisu). Na základě této smlouvy je žalobkyně oprávněna bezplatně užívat předmětné nemovitosti a je povinna zajišťovat správu předmětných nemovitostí, je rovněž oprávněna přenechávat nemovitosti k užívání třetím osobám, po udělení předchozího písemného souhlasu půjčitele v každém jednotlivém případě, a uzavírat s nimi smluvní vztahy, přičemž výtěžek z takových vztahů připadl výhradně žalobkyni jako vypůjčiteli. 5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný 1 jako nájemce podepsali dne 4. 2. 2021 smlouvu o nájmu bytu (viz smlouva na č.l. 15 až 17 spisu), na základě které přenechala žalobkyně žalovanému byt č. [anonymizována dvě slova] o velikosti [anonymizováno] nacházejícího se v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] za účelem bydlení (dále jen předmětný byt). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021. Nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 2 051 Kč a zálohové platby na služby ve výši 2 280 Kč (viz měsíční předpis pevných a zálohových plateb na č.l. 18 spisu). 6. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní jsou manželé, nicméně nevedou rodinnou domácnost, když žalovaná 2 dlouhodobě bydlí u svého přítele a za žalovaným do předmětného bytu pouze docházela. 7. K prodloužení nájmu nedošlo (viz sdělení [územní celek] č.l. 18 spisu), přičemž dopisem ze dne 21. 4. 2021 vyzvala žalobkyně oba žalované k odevzdání předmětného bytu (viz dopis a dodejky č.l. 20 až 21 spisu). Opětovná výzva k odevzdání bytu byla žalovaným odeslána dne 9. 7. 2021 (viz výzva k odeslání bytu a dodejky č.l. 20 až 24 spisu). 8. Žalovaní jsou v insolvenci od [datum], přičemž dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníků a povoleno jejich oddlužení (viz výpis z insolvenčního rejstříku č.l. 33 spisu). 9. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že žalovaný v současné době ničeho nedluží na nájemném ani na zálohách spojených s užíváním bytu, z toho důvodu soud již nehodnotil důkazy na č.l. 43 až 68 spisu, jakož i č.l. 100 až 101 a 105 spisu. 10. Ze zprávy ČSSZ na č.l. 97 spisu vyplývá, že žalovaný pobírá invalidní důchod třetího stupně v aktuální výši [částka], z něhož jsou mu prováděny exekuční srážky ve výši [částka] měsíčně. 11. Z lékařských zpráv předložených žalovaným, jakož i ze sdělení MUDr. [jméno] [příjmení] (č.l. 103 spisu) má soud za prokázané, že žalovaný 1 je od 14. 11. 2016 léčen na onkologickém oddělení Krajské nemocnice [anonymizováno]. [příjmení] ve [obec] s diagnózou [anonymizována dvě slova]. V prosinci 2019 došlo k další progresi onemocnění – postižení [anonymizována dvě slova], přičemž od února 2020 byla zahájena paliativní cílená hormonální léčba. Pacient je toho času stabilizovaný, jedná se však o pokročilé, IV. stadium onemocnění karcinomu [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] s nejistou, velmi závažnou prognózou, přičemž vyléčení onemocnění očekávat nelze. 12. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 13. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb byt na dobu určitou od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 2 051 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 280 Kč měsíčně. Nájem bytu skončil ke dni 30. 4. 2020 a oba žalovaní byli vyzváni žalobkyní k vyklizení bytu. Žalovaní jsou manželé, ale nevedou rodinnou domácnost a nežijí spolu, když žalovaná 2 neužívá předmětný byt. Žalovaný 1 je vážně onkologicky nemocný, přičemž jeho stav je v současné době sice stabilizovaný, ale neléčitelný. <i>14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z, nájemní smlouvou se pronajímatel