5 C 288/2021-64 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 2 728 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 728 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidel. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě pojistného ve výši 7 412 Kč ročně, a to počínaje dnem 14. 7. 2019. Žalovaná pojistné nezaplatila, a proto jí byla dne 20. 12. 2019 zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, pojištění tak zaniklo ke dni 1. 2. 2020. Žalobkyně má nárok na zaplacení pojistného ve výši 2 728 Kč za dobu od 14. 7. 2019 do 1. 2. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., a to ke dni 21. 10. 2021. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná jako pojistník a předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] jako pojistitel sjednali přes internet pojistnou smlouvu pro pojištění vozidel, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno], [registrační značka], připojištění asistence a připojištění skel s počátkem pojištění 14. 7. 2019 na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaná zavázala hradit čtvrtletně pojistné ve výši 1 853 Kč počínaje dnem 14. 7. 2019. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 1 853 Kč splatné dne 14. 10. 2019, ani pojistné ve výši 1 853 Kč splatné dne 14. 1. 2020 (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila). Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 1. 2. 2020. Za období od 14. 10. 2019 do 1. 2. 2020 činí dlužné pojistné 2 728 Kč. 4. Soud věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 občanského zákoníku, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále připojištění asistence a připojištění skel. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalované jako pojistníkovi poskytnout jí pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaná jako pojistník se zavázala hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 853 Kč počínaje dnem 14. 7. 2019. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 10. 2019 a dne 14. 1. 2020 a pojištění následně zaniklo pro neplacení ke dni 1. 2. 2020. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 14. 10. 2019 do 1. 2. 2020 v poměrné výši 2 728 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 občanského zákoníku, jakož i s ustanovením § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně má nárok na úhradu dlužného pojistného do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. 6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná se dostala do prodlení dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. dnem 15. 10. 2019 a dnem 15. 1. 2020, žalobkyně však nárokuje úroky z prodlení až od 2. 2. 2020. K tomuto datu činí úroky z prodlení stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10 % ročně. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Odměna advokáta, jakož i náhrada hotových výdajů, byla stanovena dle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.