5 C 295/2021-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 2 440,98 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 147,14 Kč od 6. 11. 2020 do 20. 7. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 440,98 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 16. 3. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, a to poté, co prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 3 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni částku 3 000 Kč a uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, měsíční poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč (celkem účtováno 2 x 99 Kč), měsíční poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč (celkem účtováno 2 x 49 Kč). Žalovaná si jeden krát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem (uhradila 1 Kč), přičemž za takové prodloužení splatnosti jí byl účtován poplatek sjednaný ve smlouvě ve výši 297 Kč. Žalovaná se tak celkem zavázala uhradit částku 3 692 Kč. Žalovaná uhradila celkem 1 251,02 Kč, k úhradě tak zbývá částka 2 440,98 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 9. 11. 2021. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. 3. Z listinných důkazů obsažených ve spise (výpis z obchodního rejstříku, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva, doklad o výplatě úvěru, sazebník poplatků, doklady žalované a předžalobní výzva) soud zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně a žalovaná sjednaly přes internet smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované dne 16. 3. 2020 úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, tj. celkovou částku 3 099 Kč do 15. 4. 2020. Dále byly sjednány doplňkové služby, a to doplňková služba bezpečná splátka, za níž se žalovaná zavázala hradit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně a doplňková služba SMS servis, za níž se žalovaná zavázala hradit poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. Pro případ využití tzv. korunového odklady (odklad splátky při zaplacení částky 1 Kč) se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 297 Kč. Žalované byly účtovány poplatky ve výši 2 x 99 Kč (poplatek za bezpečnou splátku) a 2 x 49 Kč (poplatek za SMS servis). Dále žalovaná využila službu„ korunový odklad“ zaplacením 1 Kč, za což jí byl účtován poplatek ve výši 297 Kč. Žalovaná tak byla povinna uhradit částku 3 692 Kč, uhradila však pouze částku 1 251,02 Kč (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nezpochybnila), a proto dosud dluží žalobkyni částku 2 440,98 Kč. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely přes internet smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z. a dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to poté, co žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku v celkové výši 3 099 Kč uhradit do 15. 4. 2020. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 3 000 Kč dne 16. 3. 2020. Žalovaná úvěr zcela neuhradila, když zaplatila pouze částku 1 251,02 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky 2 440,98 Kč je v souladu se smlouvou i s ustanovením § 2395 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. Žalobkyně má dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úroky z prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celkové dlužné počínaje dnem 6. 11. 2020 (když dlužnou částku neuhradila v prodloužené době splatnosti). Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 8,25 % ročně. 8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., a proto soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady vynaložené žalobkyní spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení, a to v odměně za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), v náhradě hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. 9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.