7 C 233/2021-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi společností [právnická osoba] (dříve také [právnická osoba]), [IČO] a žalovaným byla dne 22. 2. 2005 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“), a to na základě vkladu části podniku společnosti [právnická osoba], s účinností k 9. 9. 2010 do společnosti [právnická osoba], [IČO], která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností [právnická osoba] s účinností k 30. 9. 2010. Dle smluvního ujednání jsou její součástí také obchodní podmínky. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 8 999 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,83% p. a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 49 VOP případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku [příjmení]. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků v běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 183 písm. c) VOP ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 29. 7. 2005 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 29. 7. 2005. V souladu s ujednáním v čl. III. Smlouvy a dle sazebníku [příjmení] dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 11 456 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 22. 6. 2019 požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 17. 7. 2019. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 21. 6. 2019, celkem 8 256 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: 1/dlužné jistiny úvěru ve výši 6 800 Kč, 2/ poplatků a smluvní pokuty ve výši 968 Kč a 3/ úroků z prodlení ve výši 488 Kč kapitalizovaných ke dni 29. 7. 2005 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí na adresu dle CEO. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 1 obchodního zákoníku upravuje obchodní zákoník obchodní závazkové vztahy. Tyto jsou upraveny v jeho třetí části (§§ 261 an.). Dle ust. § 261 odst. 3 písm. d) téhož zákoníku se závazkový vztah vzniklý ze smlouvy o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků obchodním zákoníkem.</i> <i>5. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.</i> <i>7. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i> 8. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Právní vztahy vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 22. 2. 2005 se řídí ustanovením obchodního zákoníku platného a účinného do 31. 12. 2013. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 1 500 Kč v souladu se vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, za předžalobní upomínku, příprava a převz. zast., podání žaloby, 3 x RP ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, celkem tedy náklady řízení ve výši 6 934 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 10. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. <i>11. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 12. Zkrácené odůvodnění je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.