7 C 248/2021-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky odpovídající nákladům vyšetření a na převoz žalované k odbornému vyšetření, které bylo spojené s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu v krvi žalované, včetně příslušenství tvořící zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná dne 20. 12. 2019 v 12:05 hodin řídila na ulici [ulice] v obci [obec] motorové vozidlo [registrační značka] pod vlivem alkoholu a v době řízení způsobila dopravní nehodu. Za účelem vyšetření přítomnosti alkoholu v krvi žalované byla proto žalovaná převezena služebním vozidlem žalobkyně k vyšetření dne 20. 12. 2019 do zdravotního zařízení na trase [příjmení] – [anonymizováno] celkem 0,6 km. Cena nákladů za vyšetření včetně nákladů na převoz do zdravotního zařízení byla vypočtena na částku 872 Kč (vyšetření fa [číslo] částka 326 Kč, vyšetření fa [číslo] na částku 543 Kč) a náklady na převoz služebním motorovým vozidlem ve výši 3 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle CEO dle ust. § 49 o. s. ř fikcí. Dále na adresu zjištěnou z insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kde jako kontaktní adresa žalované je uvedená adresa [adresa žalované]. Na tuto adresu se žalované podařilo doručit jak návrh, tak vz. 69 (výzva k vyjádření k podanému návrhu) dne 8. 11. 2021. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými návykovými látkami, náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dle odst. 2, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Dle odst. 3, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> <i>5. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle shora citovaných zákonných ustanovení, dále dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoník. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající za dva úkony á 100 Kč Celkem náklady řízení ve výši 200 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 8. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 9. Žalobkyně je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatků. Dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona poplatková povinnost přechází na žalovanou, je-li žalobkyně v řízení úspěšná. Dle položky [číslo] 1a) Sazebníku činí výše soudního poplatku 1 000 Kč. Výrok III. tohoto rozhodnutí. 10. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.