7 C 298/2020-39 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že je obchodní korporací a zabývá se mj. reklamní výrobou a výrobou fotografických výstupů. Žalovaná je obchodní korporací, která se zabývá výrobou hotových jídel. Žalobkyně jako zhotovitelka uzavřela s žalovanou jako ob jednatel jednotlivé smlouvy o dílo, jejichž předmětem byly grafické práce, konkrétně zhotovování fotografií produktů ([anonymizována dvě slova]) žalované, grafické návrhy billboardů, letáků a jejich tisk, dále grafické přípravy a zhotovování reklamních tabulí a grafické úpravy webových stránek. Smlouvy byly uzavřeny na základě ústních objednávek. Díla byla následně předána žalované a vyúčtována jednotlivými fakturami. Žalobkyně eviduje za žalovanou čtyři neuhrazené faktury po splatnosti v celkové výši [částka]. Jedná se o následující faktury: Faktura [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], kdy žalobkyně vyúčtovala dílo – zhotovení grafického návrhu letáku [anonymizováno] a jeho tisk v nákladu [číslo] ks. Dále fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], kdy žalobkyně vyúčtovala dílo – zhotovení grafického návrhu billboardů [anonymizována dvě slova] vč. korektury a jejich tisk v nákladu [anonymizováno] x [anonymizováno] ks. Fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], kdy žalobkyně vyúčtovala dílo – zhotovení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (jednání s žalovanou, grafická [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], reklamní tabule [příjmení] [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova] mm, reklamní stojan [příjmení] - [příjmení] [anonymizováno] ks vč. tisku, reklamní tabule [příjmení] [anonymizováno] s potiskem [anonymizována dvě slova] ks a cestovné [obec] [obec] a zpět). Fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], kdy žalobkyně vyúčtovala dílo - fotopráce, grafické úpravy, grafiku, web a korektury a [anonymizována dvě slova] pro foto. Faktury byly žalované předány osobně, žalovaná na nich svým podpisem s razítkem potvrdila jejich převzetí a správnost na nich uvedených údajů, zejm. předmět plnění, cena díla a její splatnost. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 142a o. s. ř. dne [datum] Náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně požaduje v paušální výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz.69 a předvolání k jednání na den [datum] vz. 19 s poučením o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání bylo žalované doručeno do vlastních rukou fikcí dle ust. § 49 o. s. ř. do DS dnem [datum]. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Za tohoto stavu při splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. <i>3. Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 2 je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle odst. 4 zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Podle odst. 5 pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.</i> <i>4. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], předvolání k jednání žalované doručeno do vlastních rukou fikcí dne [datum]. K jednání se bez omluvy nedostavila. Za tohoto stavu při splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně u jednání dne [datum] navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Soud pak s odkazem na citovaná ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro zmeškání, když nárok žalobkyně je dán dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ([anonymizována tři slova], včetně příslušenství – úroky z prodlení). Výrok I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně advokáta ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 4 úkony, a to za přípravu a převzetí zast., podání žaloby, účast u jednání dne [datum] za předžalobní upomínku, 4 x RP ve výši á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradu za ztrátu času za 2 x ½ hodin á [částka]. Cestovné [obec] – [obec] a zpět [anonymizováno] km, základní sazba [částka], PH [částka], průměrná spotřeba [anonymizováno], 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 8. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. <i>9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 10. Pokud se týká odůvodnění výroku III. (zamítnutí námitky místní nepříslušnosti), soud o této rozhodl až v konečném rozhodnutí z důvodu, že tuto námitku žalované soud považuje za obstrukční jednání, neboť tak je bylo z registru soudu zjištěno (ISAS), žalovaná opakovaně vznáší ve všech řízeních, kde je účastníkem řízení námitku místní nepříslušnosti. O této námitce již opakovaně bylo soudem rozhodováno. Viz například v řízení vedeném u zdejšího soud pod sp. zn. [spisová značka], jehož rozhodnutí je založena ve spise na [číslo listu].