8 C 15/2020-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka] splatným v jedné roční splátce. Splátka byla splatná vždy ke dni 29. 6., první splátku uhradil žalovaný dne [datum]. Žalobkyně v souladu se smlouvou zvýšila roční pojistné pro období od [datum] do [datum] na částku [částka] ročně. Zvýšení oznámila žalovanému výročním dopisem ze dne [datum] Smlouva zanikla nezaplacením pojistného ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného částku ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. za doručovací adresu místo jeho trvalého bydliště, což je [ulice a číslo], [obec]. Z § 46b písm. a) o.s.ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaný si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedl. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o.s.ř., a to ke dni [datum]. Současně byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, podle § 115a o.s.ř. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] a doplňkové pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] splatné 1x ročně. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] (zvýšené oproti smlouvě dle všeobecných pojistných podmínek) splatné dne [datum], přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. 4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění [datum] ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka], které bylo dalším rokem zvýšeno na částku [částka]. Žalovaný neuhradil roční pojistné splatné ke dni [datum], a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni [datum]. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka] je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou pojistného splatnou dne [datum] již dnem [datum], přičemž k tomuto datu činil úrok z prodlení 10 % ročně, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně až od [datum], což je pro žalovaného výhodnější, a proto i ohledně úroku z prodlení soud žalobě vyhověl. 6. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka], celkem tak náklady řízení činí [částka]. 7. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o.s.ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o.s.ř.