11 C 41/2022-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 4. 3. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky 15 608,58 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny dle smlouvy o sdružených službách uzavřené mezi účastníky. 2. Okresní soud v Kroměříži vydal dne 9. března 2022 pod č.j. EPR 57652/2022-5 elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 25. 5. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného]. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou v centrální evidenci obyvatel pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny fikcí doručení dne 8. 7. 2022. 5. Usnesením č.j. 41/2022-37 ze dne 23. 6. 2022 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s uvedeným postupem vyslovil souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 13. 9. 2022. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného. 8. Skutkový stav byl zjištěn na základě listinných důkazů takto: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností s datem zápisu do Obchodního rejstříku ke dni 27. 4. 2004. K předmětu jeho podnikání patří mj. obchod s elektřinou. Žalovaný je osobou fyzickou s trvalým pobytem na adrese shora. 9. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 10. 1. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou a spotřebovanou elektřinu žalobci zaplatit. Žalobce dodal žalovanému v období 24. 9. 2020 - 31. 7. 2021 elektřinu, kterou vyúčtoval mimořádnou fakturou za elektřinu ze dne 9. 8. 2021, číslo daňového dokladu [číslo]. Odběr elektřiny byl vyúčtován částkou 40 908,58 Kč, odečteny byly započtené zálohy 25 300 Kč, doplatek tak činí 15 608, 58 Kč. Faktura byla zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě. Doplatek byl splatný dne 23. 8. 2021. Žalovaný vyúčtování elektřiny neuhradil. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě závazků ze dne 15. 2. 2022 se lhůtou sedmi dnů ode dne doručení výzvy, s upozorněním na možnost vymáhání soudní cestou a s tím spojené náklady. Tato byla dána k poštovní přepravě dne 15. 2. 2022. 10. Smluvní vztah žalobce a žalovaného se řídí zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, smlouvou, obchodními podmínkami a dále zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je smlouvou spotřebitelskou, neboť žalobce je podnikatelem a žalovaný je spotřebitelem. Ze vzniklého smluvního vztahu žalobce plnil, neboť prováděl dodávky elektřiny a sdružených služeb k této komoditě na sjednané odběrné místo, ale žalovaný svou platební povinnost nesplnil, ani po zaslání předžalobní upomínky, resp. žalobního návrhu. Žalobce se tak domáhá svého nároku soudní cestou. 11.Soud dospěl k závěru, že žaloba je co do dlužné jistiny důvodná, neboť vzal za prokázané, že žalovaný doposud dluží žalobci žalovanou částku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, takže neuvedl, zda žalovaný nárok je co do výše důvodný, tj. zda v mezidobí na dluh vůči žalobci neplnil. Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 12.Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku, neboť nezaplacením se žalovaný dostal do prodlení prvním dnem po stanovené splatnosti, toto prodlení doposud trvá a žalovaný za prodlení nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtování až do zaplacení pohledávky. 13.K nákladům řízení. Žalobce byl ve sporu úspěšný co do uplatnění pohledávky, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. 14.Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), za tři úkony právní služby po 300 Kč, dále 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 a.t., a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21 % z částky 1 200 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je advokát a společník společností bpv [právnická osoba] s předmětem podnikání výkon advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Úkony právní služby jsou příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání žalobce učiněné u zdejšího soudu opakovaně, na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci. 15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř. 16.Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o. s. ř.