11 C 43/2022-78 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 2. 12. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1. Usnesením tohoto soudu č.j. 60 C 4309/2020-29 ze dne 29. 4. 2022 byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení dne 1. 6. 2022 byla věc postoupena Okresnímu sudu v [obec] jako soudu místně příslušnému. 2. Podanou žalobou domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky celkem 8 902 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Nárok uplatnil jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba], [IČO] který uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, jako pohledávky vzniklé z této smlouvy, a na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi původním věřitelem a žalobcem. 3. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila. 4. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 3. 5. 2013. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Žalované byly žaloba, výzva k vyjádření, procesní poučení a usnesení s výzvou dle § 115a o.s.ř. doručeny fikcí doručení dne 5. 9. 2022. 5. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č.j. 11 C 43/2022-49 žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 3. 11. 2022. 7. Zjištěný skutkový stav opírá soud o tyto listinné důkazy předložené žalobcem a zajištěných soudem. Z těchto vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. 8. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], ke dni 16. 5. 2005, a to pod obchodní firmou [právnická osoba], [IČO], jeho právní forma byla společnost s ručením omezeným. Společnost změnila svou právní formu ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 9. 2016. Změna obchodní firmy a právní formy byla zapsána do obchodního rejstříku dne 17. 10. 2016. 9. [právnická osoba], [IČO], je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 23. 9. 2015. V důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], na společnost [právnická osoba]. Předmětem podnikání společnosti [právnická osoba], bylo výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 10. [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující uzavřel dne 13. 3. 2015 s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byla poskytnuta žalované půjčka ve výši 16 000 Kč. Půjčka byla žalované poskytnuta za poplatek 11 840 Kč, který sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč, úrok ve výši 2 240 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč, režim splácení byl sjednán hotovostní. Celkovou částku 27 840 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč. První splátka byla splatná nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního (sedmidenního) období. [ulice] zástupce úvěrujícího při převzetí splátky měl vystavit zákazníkovi potvrzení o převzetí splátky. Dále bylo ujednáno, že úroková sazby činí výši 23,72%, že žalovaná jako zákazník se zavazuje platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce úvěrujícího a to v místě bydliště zákazníka. Ve smlouvě je uvedena adresa žalované a adresa výběru [obec] brigády 107, [obec]. Žalovaná se dostala do prodlení, neboť jednotlivé splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem částku 18 938 Kč (na jistinu 9 144,63 Kč, na úrok 2 240 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 353,37 Kč), poslední platbu uhradila ke dni 19. 5. 2019 Poslední splátka připadá na den 22. 4. 2016. 11. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 902 Kč sestávající z dlužné jistiny v výši 6 855,37 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 046,63 Kč, kapitalizováných úroků v výši 5 975,89 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 0147,34 Kč a úrok ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 855,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši 6 855,37 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok je počítaný z dlužné jistiny od 23. 4. 2016, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 6. 12. 2019. 12. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy o úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 postoupeny společností jako postupitelem na žalobce jako postupníkem, s účinností k témuž dni. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek s uvedením čísla smlouvy a dalšími údaji (str. 67 z 312). Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 6. 12. 2019, s výzvou k úhradě novému věřiteli. Právní zástupce žalobce zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k plnění dopisem ze dne 7. 5. 2020 (kvalifikovaná upomínka), která byla dána k přepravě dle podacího lístku dne 10. 5. 2020, na kontaktní adresu dle smlouvy. 13. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanským zákoníkem (dále jen o. z.), neboť nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014 a zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Právní posouzení věci: Žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Tím je prokázána aktivní legitimace žalobce k vedení sporu. Žalovaná je osobou fyzickou, která uzavírala smlouvu jako osoba nepodnikající. Smlouva byla uzavřena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, a za podmínek stanovených ve smlouvě a smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smluv o zápůjčce. Právní předchůdce žalobce svou smluvní povinnost splnil, neboť žalované poskytl úvěr v částce1 6 000 Kč. Součástí závazku žalované bylo zaplatit poplatek ve výši 11 840 Kč v členění, jak shora uvedeno. Žalovaná porušila smluvní podmínky, neboť nehradila dohodnuté splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobce dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny, úroku a úroku z prodlení, jak je specifikováno pod bodem 11. Žalovaná se ve věci nevyjádřila proti uzavřené smlouvě a dluhu z této smlouvy, neuvedla tak žádné námitky. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce podpořené listinnými důkazy ohledně dluhu ze smlouvy o půjčce. 18. Soud shledal žalobu důvodnou co do částky 6 855,37 Kč představující dlužnou jistinu, neboť bylo prokázáno, že tyto prostředky byly žalované v hotovosti poskytnuty. Proto bylo žalobě v této části vyhověno, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. 19. K částečnému zamítnutí žaloby. Soud dospěl k závěru, že žalobci nelze přiznat částku 2 046,63 Kč jako neuhrazeného poplatku za hotovostní inkaso splátek, neboť žalobce netvrdil ani neprokazoval, že další hotovostní výběry právní předchůdce žalobce prováděl, nemusel tak vynaložit náklady na obchodního zástupce, dále nelze přiznat kapitalizovaný úrok ve výši 5 975,89 Kč a úrok ve výši 23,72% p.a. od 7.