11 C 85/2021-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 29. 6. 2021. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném zaplacení částky 5 366 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil z titulu neuhrazeného jízdného společnosti [právnická osoba] (původní věřitel), na základě smlouvy uzavřené dne 15. 12. 2015 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [anonymizována čtyři slova], reg. [číslo] jako postupníkem a dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2019 uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova], reg. [číslo] jakožto postupitelem a žalobcem jako postupníkem. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 2. 7. 2021 pod č. j. EPR 158984/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 23. 8. 2021 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k návrhu (žalobě) přes písemnou výzvu soudu nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 16. 10. 2015. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. 5. Okresní soud v Kroměříži vyzval usnesením pod č. j. 11 C 85/2021-45 dne 8. 10. 2021 žalovaného, aby v 10 denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 13. 1. 2022. 7. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je zahraniční právnickou osobou s odštěpným závodem zapsaným v obchodním rejstříku ke dni 1. 12. 2015, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 1. 1. 2003, přičemž předmětem podnikání je mj. provozování železniční dráhy. Žalovaný je osobou fyzickou. 8. Soud provedl tyto důkazy: výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce na č.l. 38, výpis z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] na č.l. 39 až 41, potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách na č.l. 13, potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách na č.l. 14 až 15 verte, potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách na č.l. 16 až 17 verte, tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel na č.l. 18 verte, tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel na č.l. 19 verte, tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel na č.l. 20 verte, tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel na č.l. 21 verte, rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 na č.l. 22 až 24 verte, seznam dlužníků na čl. 25 až 27, smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 28 spolu se seznamem postoupených pohledávek na č.l. 28 až 31 verte uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a žalobcem, předžalobní výzvy k zaplacení na č.l. 32 až 34, podací lístek na č.l. 31. 9. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], reg. [číslo] byla uzavřena dne 13. 6. 2019 smlouva o postoupení pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena, a to pod pořadovým [číslo]. 10. Nárok [číslo]. Žalovaný cestoval dne 1. 7. 2018 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným původním věřitelem, vlakem [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] na Moravě bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného dle [právnická osoba] v částce 72 Kč. Byl sepsán Oznámení o závadách [číslo jednací], žalovaný neměl žádný doklad prokazující jeho totožnost, ztotožnila jej až Policie ČR ve [obec]. Zápis žalovaný převzal. Žalovanému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách účtována přirážka 1 000 Kč. 11. Nárok [číslo]. Žalovaný cestoval dne 7. 7. 2018 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným původním věřitelem, vlakem [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] na Moravě bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného dle [právnická osoba] v částce 94 Kč. Bylo sepsáno Oznámení o závadách [číslo] hlášenka [číslo] žalovaný neměl žádný doklad prokazující jeho totožnost, ztotožnila jej až Policie ČR ve [obec]. Zápis žalovaný převzal a podepsal. Žalovanému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách účtována přirážka 1 000 Kč. 12. Nárok [číslo]. Žalovaný cestoval dne 7. 7. 2018 dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným původním věřitelem, vlakem [anonymizováno] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] na Moravě bez platné jízdenky. Bylo sepsáno Oznámení o závadách [číslo] hlášenka [číslo] žalovaný neměl žádný doklad prokazující jeho totožnost, ztotožnila jej až Policie ČR ve [obec]. Zápis žalovaný převzal a podepsal. Žalovanému byla v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách účtována přirážka za nepovolené zastavení vlaku 1 000 Kč a náhrada za zpoždění (v délce 11 minut) ve výši 2 200 Kč. 13. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Jak tedy vyplývá z citovaného ustanovení občanského zákoníku, je povinnost cestujícího uhradit za přepravu jízdné. Přepravu pak poskytují především podniky, které jsou k tomuto účelu (obvykle přímo zákonem) zřízeny. Přeprava je zásadně poskytována na základě smlouvy o přepravě, která je u hromadných dopravních prostředků obvykle uzavírána konkludentním jednáním. Základní povinností cestujících je kromě dodržování podmínek, za kterých se přeprava poskytuje i zaplatit cenu přepravy. Při nesplnění těchto povinností je povinen zaplatit i zvláštní peněžitou sankci, která má povahu smluvní pokuty a jejíž podmínky a výše jsou stanoveny přepravními řády. 14. Splatnost pohledávek nastala v den provedení kontroly žalovaného ze strany původního věřitele, tj. kdy žalovaný porušil své povinnosti. 15. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženými smlouvami o postoupení pohledávek. Mezi provozovatelem veřejné hromadné dopravy – původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob podle § 2550 a násl. o. z. a zvláštních právních předpisů, na straně žalovaného však došlo k porušení smluvních povinností, neboť cestoval bez platné jízdenky. Žalovaný proti nárokům žalobce nevznesl žádné námitky. Soud vzal za prokázané tvrzení žalobce, že dluh na jízdném a přirážce není doposud uhrazen. Žalobce má nárok na zaplacení jízdného 72 Kč a 94 Kč a přirážek k jednotlivému jízdnému ve výši l 000 Kč, a to na základě zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a smluvních přepravních podmínek původního věřitele. Soud vzal za prokázané, že žalovaný žalobci doposud dluží žalované částky, s úhradou se ocitl v prodlení. Za toto prodlení nese odpovědnost. Proto bylo žalobě vyhověno v celém rozsahu. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o. z. od prvního dne prodlení, když datum splatnosti byl v den provedené přepravní kontroly. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 9 %. Žalobce má nárok na zaplacení úroku z prodlení až do zaplacení dluhu. 16. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 7. 2019 Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 17. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč, která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř. Výše daně z přidané