12 C 148/2022-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kroměříži dne 29. 6. 2022 domáhala toho, aby žalovaní vyklidili ve výroku označený byt, a aby tento byt zcela vyklizený odevzdali žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku. V žalobě uvedla mimo jiné, že je právnickou osobou založenou [územní celek] na základě rozhodnutí Městského zastupitelstva [obec] [anonymizováno] ze dne 6. 9. 2001, která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Dne 3. 12. 2012 žalobkyně uzavřela s [územní celek] smlouvu o výpůjčce, na základě které [územní celek] přenechalo žalobkyni do výpůjčky mimo jiné dům [adresa] na ulici [ulice], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. a obci [obec] zapsaný na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, pracoviště [obec]. V tomto domě se nachází byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím. Na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] uzavřela žalobkyně (jako pronajímatel) s žalovanými (jako nájemci) nájemní smlouvu, na základě které, přenechala žalovaným do užívání byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021. V souladu s § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) došlo k prolongaci nájmu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021. Dopisem ze dne 16. 2. 2022, který žalovaní převzali 17. 2. 2022, žalobkyně vyzvala žalované k opuštění bytu. Uzavření nové smlouvy nebylo schváleno z důvodu neplacení nájemného, úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu a nedoplatku za komunální odpad. K 30. 5. 2022 žalovaní dluží za užívání bytu 161 984 Kč. Usnesením o schválení smíru ze dne 4. 4. 2022 sp. zn. [spisová značka] se žalovaní zavázali uhradit dluh na nájemném ve výši 71 177 Kč s příslušenstvím, avšak dosud neuhradili ničeho. Žalovaní přesto předmětný byt stále užívají. 2. Žalovaná ve vyjádření navrhla žalobě na vyklizení a odevzdání bytu nevyhovět. Nárok uznává jen částečně, neboť jednáním žalobkyně ji bylo znemožněno čerpat dávky SSP a HN. Pokud by ji žalobkyně počátkem roku 2022 vystavila potvrzení o užívání bytu, nemusela by se dostat do takových dluhů. V důsledku toho se dostala do dluhové spirály, kdy prioritou bylo naplnit potřeby dětí. S žalobkyní se rovněž nemohla dohodnout na vyloučení manžela, se kterým již nežije ve společné domácnosti, z evidenčního listu, čímž nemohla požádat o dávky SSP. Dluh, který vznikl do 31. 12. 2021, uznává v plné výši, dluh, který vznikl v důsledku problému s potvrzením o užívání bytu, uznává jen částečně, když za normálních okolností by mohla čerpat dávky SSP a HN. V rámci jednání soudu uvedla, že v bytě žije ona spolu se svými třemi nezletilými dětmi (11, 9 a 7 let). Může si najít nový podnájem, ale nechce. 3. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. V rámci jednání soudu uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Kdyby byly vyřízeny papíry na dávky, mohli platit nájem a třeba částečně splácet dluh. Takto šli veškeré příjmy do dětí a na provoz podnikání. 4. Žalobkyně při jednání soudu doplnila, že ke konci srpna 2022 činil dluh žalovaných 202 912 Kč, od podání žaloby nebylo žalovanými na nájemném uhrazeno ničeho. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Z informace o pozemku soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], na kterém stojí stavba [adresa], je [územní celek]. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že společnost vznikla dne 5. 3. 2002, jejím předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a jediným společníkem je [územní celek]. 8. Dne 3. 12. 2012 žalobkyně uzavřela s městem Kroměříž smlouvu o výpůjčce nemovitostí ve znění dodatku [číslo] ze dne 1. 8 2014, na základě které získala k bezplatnému užívání mimo jiné dům [adresa] na ulici [ulice] v [obec], což je soudu rovněž známo z úřední činnosti (srov. např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] nebo sp. zn. [spisová značka]), který je ve vlastnictví [územní celek] (k tomu vizte smlouvu o výpůjčce). Na základě této smlouvy je žalobkyně oprávněna bezplatně užívat předmětné nemovitosti a je povinna zajišťovat správu předmětných nemovitostí, je rovněž oprávněna přenechávat nemovitosti k užívání třetím osobám a uzavírat s nimi smluvní vztahy, přičemž výtěžek z takových vztahů připadá výhradně žalobkyni jako vypůjčiteli. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o výpůjčce nemovitosti soud dále zjistil, že tento byl uzavřen dne 1. 8. 2014 ke smlouvě o výpůjčce ze dne 3. 12. 2012 a jeho obsahem je mimo jiné dohoda, že žalobkyně (ve smlouvě jako vypůjčitel) bude zajišťovat řešení sporů se třetími osobami, s nimiž je uzavřen smluvní vztah týkající se předmětu výpůjčky (zejména nájem bytu atp.). 9. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že dne 3. 2. 2021 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, a to na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 Součástí smlouvy je ujednání, dle něhož pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel v této době nevyzve nájemce k vyklizení bytu, platí v souladu s § 2285 o. z., že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu (čl. V odst. 3 smlouvy). 10. Nájemné bylo stanoveno evidenčním listem (č. l. 16 spisu) na 6 875 Kč měsíčně. 11. Z hlášenky změn soud zjistil, že předmětný byt byl odevzdán do užívání žalovaným dne 13. 8. 2020. 12. Z výzev k opuštění bytu podle § 2285 o. z. ze dne 16. 2. 2022 včetně stvrzenky o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k opuštění bytu a jeho předání do 31. 3. 2022. Výzvy byly rovněž koncipovány jako předžalobní výzvy. Výzvy byly odeslány žalovaným 17. 2. 2022. 13. Ve vyčíslení dluhu se podává, že ke konci května 2022 žalovaní dlužili na úhradách za užívání bytu 161 984 Kč, ke konci srpna 2022 částku 202 912 Kč. 14. Z výpisů z centrální evidence obyvatel byly zjištěny základní osobní údaje o žalovaných. 15. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 4. 4. 2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 4. 2022, byl schválen smír, kterým se žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 71 177 Kč s příslušenstvím a náklady řízení do 3 měsíců od právní moci usnesení. Z odůvodnění se podává, že žalovaná částka 71 177 Kč představuje dluh žalovaných za užívání předmětného bytu za období od května 2021 do října 2021 a nedoplatek za služby za rok 2020 a za elektřinu. 16. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 17. Žalobkyně je právnickou osobou, která vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese z nich odpovědnost. Dne 3. 12. 2012 uzavřela žalobkyně s [územní celek] smlouvu o výpůjčce, na základě které město Kroměříž přenechalo žalobkyni jako pronajímateli do výpůjčky mimo jiné nemovitost - dům [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. [příjmení] předmětných nemovitostí je [územní celek] a žalobkyně je na základě smlouvy o výpůjčce oprávněna za vlastníka uzavírat nájemní smlouvy s nájemci, kterými jsou i žalovaní. Se žalovanými byla dne 3. 2. 2021 uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 s tím, že se uplatní prolongace dle § 2285 o. z. Předmětem nájmu byl byt, jež je specifikován ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně dopisy ze dne 16. 2. 2022 vyzvala žalované k opuštění a předání bytu, a to ve lhůtě do 31. 3. 2022. Žalovaní mají dluh na nájmu a službách spojených s užíváním bytu, byt nadále užívají. 18. Podle § 1012 věty první o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 19. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 20. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 21. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 22. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 23. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle odstavce 2 téhož ustanovení nájemce