12 C 151/2022-26 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 4. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 26. 5. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u automobilu značky Fiat, typ [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období 1 rok bylo sjednáno pojistné ve výši 7 024 Kč se čtvrtletní splatností. Dlužné období, za které žalovaný nehradil pojistné, je od 26. 8. 2020 do 9. 1. 2021, kdy dluží na pojistném částku ve výši 2 625 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když z pojistné smlouvy [číslo] zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník dne 26. 5. 2020, jejím předmětem bylo pojištění vozidla značky Fiat, typ [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné v roční částce 7 024 Kč, a to vždy se čtvrtletní splatností, tj. čtvrtletní splátka činila 1 756 Kč. Z přehledu předpisů a plateb k příslušné pojistné smlouvě soud zjistil, že žalobkyně eviduje nedoplatek na pojistném za období od 26. 8. 2020 do 9. 1. 2021 ve výši 2 625 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 11. 6. 2021, která byla žalovanému téhož dne odeslána, žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky. 5. Dle ustanovení § 2758 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2783 odst. 1 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění, běžné pojistné je splatné prvního dne pojistného období. Dle ustanovení § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 26. 5. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat, typ [příjmení], [registrační značka]. Roční výše pojistného činila 7 024 Kč. Pojistná smlouva zanikla dne 9. 1. 2021. Za období trvání pojistného vztahu dluží žalovaný na pojistném částku 2 625 Kč, žaloba je tedy důvodná. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením dlužné částky, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení. Právo na zaplacení úroku z prodlení je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši z částky 2 625 Kč za období od 10. 1. 2021 do zaplacení, soud tedy žalobkyni vyhověl i co do výše úroku z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V předmětné věci má soud za to, že žaloba splňuje náležitosti tzv. formulářové žaloby, kdy byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota předmětu řízení nepřevyšuje 50 000 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, jak je dále uvedeno. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a v nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, a 168 Kč DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy 1 489 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.