12 C 205/2022-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 6. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 977 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 977 Kč od 22. 3. 2022 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 2. 11. 2018, předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 2. 11. 2018 do 3. 3. 2022, předepsala pojistné v celkové výši 9 704 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek. Žalovaný uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši 8 727 Kč. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného poté, co žalovanému marně uplynula lhůta k zaplacení dlužného pojistného. Následně žalobkyně oznámila zánik pojištění žalovanému a vyčíslila mu dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, tj. od 2. 11. 2021 do 3. 3. 2022 ve výši 977 Kč. Tato částka zůstala neuhrazena, a to navzdory odeslané předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za doručovací adresu místo jeho trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření smlouvy o pojištění vozidel tím, že zaplatil první pojistné. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [registrační značka], asistenční služby a doplňkové pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 2. 11. 2018. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 909 Kč splatné 1x ročně. Žalovanému v průběhu pojištění vznikl nedoplatek ve výši 2 884 Kč, přičemž v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil. Dopisem ze dne 13. 1. 2022 byl tedy vyzván k jeho úhradě s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 3. 3. 2022, pojistná smlouva zanikne. Dlužné pojistné ve lhůtě zaplaceno nebylo, žalovanému bylo dopisem ze dne 8. 3. 2022 oznámeno ukončení pojištění a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za období do ukončení pojištění ve výši 977 Kč, a to do 22. 3. 2022. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění 2. 11. 2018 ve smyslu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 2 909 Kč, a to jednou ročně. Žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 2 884 Kč, který neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a pojištění tak zaniklo pro neplacení ke dni 3. 3. 2022. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 2. 11. 2021 do 3. 3. 2022 v poměrné výši 977 Kč je v souladu s ustanovením § 2782 o. z., a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku je vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění.